ЧПУ. 204 методы логистики, поставок и распределения сырья, материалов, комплектующих, товаров и услуг - внедрение систем отслеживания товаров, основанных на штрих-кодах или активной радиоидентификации (RFID); - старт использования роботизированных решений (робокары, роботы-грузчики, роботов-коллабораторов, автоматизированные манипуляторы, радиошаттлы, автоматизированных кранов - штабелеров с автоматическими конвейерами, дронов) для сканирования штрих-кодов на складе; - запуск системы электронного документооборота, позволяющего обмениваться документами складского учета, используя общий формат данных; электронного обмена информацией о контейнерах, грузах, грузоотправителях, грузополучателях с информационными системами стивидоров, операторов контейнерных перевозок, экспедиторов, таможенных органов; - внедрение новых или улучшенных видов тары для перемещения груза; - внедрение автомашин с контролем температурного режима для доставки продукции; - начало применения системы контроля за материально-техническим обеспечением предприятия; - внедрение новой технологии отслеживания товаров на складе (например, Pick-by-Voice - голосовой отбор, Pick-by-Vision - голосовое отбор и дополненная реальность, Pick to light - отбор по световому сигналу и другие); - внедрение современного программного обеспечения для определения оптимальных маршрутов доставки;
технико-экономических исследований - Начальник планово-экономического отдела - Начальник производственного отдела ОКСО <4> 080500 Менеджмент 080502 Экономика и управление на предприятии (по отраслям) 080506 Логистика и управление цепями поставок 080700 Бизнес-информатика 220600 Инноватика 220601 Управление инновациями 220701 Менеджмент высоких технологий 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 160000 Авиационная и ракетно-космическая техника 180000 Морская техника 190000 Транспортные средства 200000 Приборостроение и оптотехника 210000 Электронная техника, радиотехника и связь 220000 Автоматика и управление 230000 Информатика и вычислительная техника 240000 Химическая и биотехнологии 3.1.1. Трудовая функция Наименование Руководство выполнением типовых задач тактического планирования производства Код A/01.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Организация работы по тактическому планированию деятельности структурных подразделений (отделов, цехов) производственной организации, направленному на определение пропорций развития производства, исходя из конкретных условий и потребностей рынка, выявление и использование резервов производства Выполнение типовых расчетов, необходимых для составления проектов перспективных
взаимодействии с внешними системами и устройствами по направлениям рынка "Автонет" по направлениям рынка "Автонет" (телематические транспортные и информационные системы, интеллектуальная городская мобильность, транспортно-логистические услуги); 3.9. Отсутствие единой информационной системы в области автотранспортной телематики, обеспечивающей формирование национального массива статистических и аналитических данных о колесных транспортных средствах, дорожной инфраструктуре, поведенческих моделях пассажиров и водителей, и иной информации, связанной с логистикой людей и вещей широкого спектра данных (набора параметров) и источников данных по рыночным направлениям и сегментам рынка "Автонет", массового внедрения технологий больших данных и критической массы данных; 3.10. Отсутствие единой инфраструктуры предоставления услуг по определению координат объектов на местности с применением геопространственных данных, высокоточных карт и геоинформационных систем; 3.11. Отсутствие инфраструктуры по созданию электронной компонентной базы в области спутниковой навигации и телематики. 4. Технологические и нормативно-технические барьеры 4.1. Недостаточный уровень развития высокотехнологичных секторов экономики, что характеризуется отсутствием либо недостаточным уровнем разработки и применения прикладных технологий, новых технологических решений, программной и компонентой базы,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-17357 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Логистик» (г. Якутск) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу № А58-7908/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» 90 932 рублей 32 копеек неустойки по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2018 № 5,
г. Москвы от 9 июня 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу банка взысканы основной долг в размере 107 440 740 руб., проценты в размере 41 217 402 руб., неустойка в размере 20 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий ООО «Балашиха логистик», установлена его начальная продажная стоимость 116 119 200 руб. В удовлетворении остальной части требований банка и встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы
генерального директора ООО «Корпорация логистики и торговли» ФИО1. на определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. удовлетворить. Определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация логистики и торговли», отменить. Дело с жалобой ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Корпорация логистики и торговли», на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. возвратить в Московский городской суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по жалобе, поданной генеральным директором ООО «Корпорация логистики и торговли» ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от
делу № А73-3976/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве должника (в процедуре конкурсного производства), производство по этому делу прекращено. Впоследствии конкурсные кредиторы должника – общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» и «Азия Лес» (далее – общества « Логистик Лес» и «Азия Лес») – обратились в суд с заявлением о расторжении данного мирового соглашения, возобновлении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 заявление обществ «Логистик Лес» и «Азия Лес» удовлетворено, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, к должнику применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Дальневосточная саморегулируемая организация). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от
избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Как указано конкурсным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства по делу №А70-9358/2020 были оспорены сделки с самим ФИО1 (определение суда от 21.02.2022), ООО «Урал- Логистика» (определение суда от 22.11.2021), ООО «Строй Эксперт» (определение от 14.09.2021), ООО «Бумагапромсервис» (определение от 11.01.2022), ООО «Компания «Центр кирпича» (определение суда от 11.01.2022), при этом основанием оспаривания указанных сделок послужили документы, истребованные конкурсным управляющим у третьих лиц, а не у бывших руководителей должника, заинтересованных в сокрытии последствий недобросовестной деятельности должника в ущерб интересам кредиторов. Доказательств обратного не представлено. Наряду с указанным арбитражным судом также учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника
тот факт, что адрес доставки указан «территория ОАО «Кировский завод». Указанный объект занимает значительную площадь Кировского района Санкт-Петербурга. Определением от 17.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» товарно-транспортной накладной с отметкой получателя, либо иные документы, подтверждающие доставку/ вручение груза, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» от ОАО «РЖД» согласно экспедиционной накладной от 23.11.2013 № СППМ-95; иные документы, касающиеся доставки вышеуказанного груза. Общество с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» определение суда не исполнило (определение возвращено за истечением срока хранения). В судебном заседании 19.07.2017 представитель истца сообщил о том, что по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» не располагается, ходатайствовал о рассмотрении дела по представленным материалам. В обоснование требований истец ссылался на письма ответчика от 04.12.2014 № 94361-1389 (т.1, л.д.37), POWERPLUS GROUP PTE LTD от 20.05.2014 (л.д.38-39) Письмом от 20.05.2014 POWERPLUS GROUP PTE LTD информирует ответчика о выявлении непригодности 5
– ООО «Альянс», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 №007-17/А в размере 57 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн на станцию приписки, со ссылками на статьи со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «НК Роснефть» и ООО «Газпромнефть – Логистика» (определение от 12.03.2021). Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 43 500 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили. В отзыве на иск ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные либо официальные сведения ОАО ГВЦ «РЖД», подтверждающие простой вагонов, представленные совместно с претензиями сведения из ОАО ГВЦ «РЖД»
000 руб.; - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Автоинтер» (определение суда от 08.10.2020) в размере 290 571 руб. 07 коп. Определением суда от 06.10.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника обществу с ограниченной ответственностью «Салюс». Прекращены производства по требованиям (с указанием на их текущий статус): - общества с ограниченной ответственностью «Комус-Урал» (определение суда от 18.03.2020); - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (определение суда от 25.06.2020); - общества с ограниченной ответственностью «ТТ Логистика» (определение суда от 25.06.2020); - общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (определение суда от 25.06.2020); - общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаркет» (определение суда от 08.10.2020). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник - общество «Зико-Ингазтех» 19.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица. Участником общества «Зико-Ингазтех» с размером доли 51% являлось общество «НПО «Ингазтех». Как следует из отчета временного управляющего и финансового анализа, основная деятельность общества «Зико-Ингазтех» - производство нефтегазового оборудования; в 2017-2018 году бизнес
2010 года, тем самым подтвержден факт причинения убытков. Расчет убытков по хранению и использованию контейнеров, а также по доставке контейнера автотранспортом, обоснован и подтвержден документально. Со своей стороны истец предпринял все необходимые действия по уменьшению размера убытков, в том числе обращался в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в Дальневосточную транспортную прокуратуру с жалобой на незаконное задержание груза. При этом суд принимает во внимание то, что ответчик – ООО «ДВ Логистика» определение Арбитражного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года об оставлении иска к ООО «Белун» по делу № А58-334/11 без рассмотрения не обжаловал, документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции после предъявления иска, не представил. При таких обстоятельствах иск в части взыскания убытков в сумме 673 194,76 рублей подлежит удовлетворению, в том числе расходы на хранение контейнеров на складе ООО «ВКТ» в размере 117 929,20 рублей, расходы за использование контейнеров
представителю должника. Материальный истец по делу ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о замене должника ОАО «Связной НН» на ЗАО «Связной Логистика» в целях принудительного исполнения решения суда. 04 октября 2011 года мировым судьей в отсутствие судебного пристава-исполнителя вынесено постановление, которым произведена замена должника с ОАО «Связной НН» по делу № 2-972/2011 по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к ОАО «Связной НН» о взыскании денежных средств на ЗАО «Связной Логистика», определение вступило в законную силу 15 октября 2011 года. 13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю должника направлено требование о направлении исполнительного листа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения центрального офиса ОАО «Связной НН», а также составлена телефонограмма, из которой усматривается причина неисполнения решения суда должником - реорганизация ОАО «Связной НН». 22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в адрес представителя должника извещение о вызове на прием к судебному
местом совершения АП является Выборгский таможенный пост Выборгской таможни, расположенный по адресу: <адрес> С целью соблюдения п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ руководитель ООО «Балтика-Транс Логистика» надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления определения о возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Для составления определения руководитель (законный представитель) ООО «Балтика-Транс Логистика» не прибыл. На основании письма поступившего на Выборгский т/п Дата вх. № от генерального директора ООО «Балтика-Транс Логистика» определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в его отсутствии Дата. Согласно главы 17 ТК ЕАЭС декларант при декларировании товаров должен заявлять достоверные сведения о товарах. В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.
области законного представителя юридического лица ООО "Фаворит Логистика" и иного должностного лица, ответственного за выпуск тс на линию и организацию перевозок грузов. В целях надлежащего уведомления о необходимости представления сведений и прибытия в ОР ДПС №3 ГИБДД в указанную дату в адрес ООО «Фаворит Логистика» 06.11.2017 г. заказным письмом (с почтовым идентификатором №) были направлены определения от ДД.ММ.ГГГГ: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; о вызове должностных лиц ООО "Фаворит Логистика"; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление (извещение ) о времени и месте составления протокола. Данная корреспонденция получена ООО «Фаворит Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, истребуемые сведения от ООО "Фаворит Логистика" получены не были, уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало, ходатайств о переносе сроков предоставления документов не заявлено. Вызываемый участник по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС №3 ГИБДД не прибыл. Уведомлений о невозможности
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 заявление ответчика ЗАО «Связной Логистика» о взыскании с истца ФИО2 расходов на представителя в размере 5520 рублей оставлено без удовлетворения. В пользу ФИО2 с ЗАО «Связной Логистика» взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей. В частной жалобе истец ФИО2 просит указанное определение отменить, в части необоснованного уменьшения расходов на оказание юридических услуг, и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» 3000 рублей. Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 не обжалуется. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. Учитывая, что сам истец ФИО2 обладает специальными юридическим познаниями, правильно применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.
1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО «Сеть связной» оставлена без движения, т.к. не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы (л.д. 56). Согласно письма от <данные изъяты> Химкинского городского суда Московской области АО «Связной Логистика» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу :<данные изъяты> (л.д.57). Между тем, в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела <данные изъяты> (л.д.45-46), апелляционной жалобе (л.д.54,55) указан адрес: <данные изъяты>, АО «Связной Логистик», правопреемник ООО «Сеть Связной». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> заявителю или иные доказательства получения представителем ООО «Сеть Связной» копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Учитывая
