суд в ином составе судей. Заявитель считает, что ввезенные им товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398738, сходны только по названию - насосы. Логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА»). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра в присутствии директора общества ФИО1 установлено, что среди заявленных товаров в контейнере CMAU0489107 находится товар - насосы воздушные пневматические в количестве 10 шт. (изготовитель «SHIJIAZHUANG4 А51-15689/2014 ZHONGMEI COAL MINE EQUIPMENT MANUFACTURE CO.,LTD») с маркировкой на изделии «МА». Составлен акт таможенного досмотра № 10714040/190214/000653. Товарныйзнак «МА» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 398738, правообладателем данного товарного знака является ЗАО «ГРАСИС». Согласно поступившему 04.03.2014 заявлению представителя правообладателя товарного знака (ЗАО
положениями статей 1252, 1259, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), и исходили из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на названные товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображение логотипа «Три кота», а также изображения, сходные до степени смешения с товарнымизнаками истца, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны. Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей компенсации (по 7 000 рублей за товарные знаки и
требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1252, 1259, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на названные товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображение логотипа «Три кота», а также изображения, сходные до степени смешения с товарнымизнаками истца, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны. Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей компенсации (по 7 000 рублей за товарные знаки и
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарного знака «РОТ ФРОНТ» (логотип) по свидетельству № 315208, общество «Красный Октябрь» - правообладателем товарных знаков «Красный Октябрь» (логотип) по свидетельству № 348719, «Аленка» по свидетельству № 597581 и общеизвестного товарного знака «Аленка» № 80. Общество «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем товарного знака «Бабаевский» ( логотип) по свидетельству № 311751. Правовая охрана указанным товарнымзнакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении различных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении услуг магазинов (продвижение товаров). Ссылаясь на то, что общество «ААА» с нарушением действующего законодательства осуществляет использование указанных выше товарных знаков для индивидуализации услуг по продвижению товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>; обозначения, используемые при оформлении магазина, являются тождественными (в отношении логотипов) и сходными до степени смешения (в отношении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431 (логотип "Смешарики"), № 321870 ("Люсяш"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 321815 ("Копатыч"), № 335001 ("Пин"), № 384580 ("Бараш"), № 321933 ("Крош"), № 332559 ("Нюша"), № 321869 ("Совунья"), представляют комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа и являются объектами авторского права. Представителями Компании 16.08.2013 в торговой точке, принадлежащей обществу "Формат", расположенной по адресу: <...>, приобретен товар - ранец детский, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарнымизнаками по свидетельствам Российской Федерации № 282431 (логотип "Смешарики"), № 321870 ("Люсяш"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 321815 ("Копатыч"), № 335001 ("Пин"), № 384580 ("Бараш"), № 321933 ("Крош"), № 332559 ("Нюша"), № 321869 ("Совунья"). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у Компании исключительных прав на указанные товарные знаки,
оборот продукции, маркированной обозначением «Dior», в адрес представителя правообладателя направлен запрос от 10.07.2019 № 06-19/07904, в ответе от 22.07.2019 № 35 на который представитель компании сообщил, что между компанией и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, согласия на использование принадлежащих компании товарных знаков предпринимателем не получено. Представитель компании также сообщил, что товары, обнаруженные в торговом объекте предпринимателя, являются контрафактными и обладают следующими признаками контрафактной продукции: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенный логотип и товарный знак не соответствует по способу выполнения логотипу и товарному знаку на оригинальной продукции; модели не соответствуют подобным образцам оригинальной продукции ввиду визуально низкого качества материала. Прокуратурой 14.10.2019 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, копия постановления была вручена предпринимателю. На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении
МВД России «Кинешемский» была получена справка об исследовании от 05.04.2019, составленная ООО «ТКМ», являющимся уполномоченным представителем Компании «Chanel SARL» на территории Российской Федерации. ООО «ТКМ» в справке об исследовании указало, что представленная на исследование модель обуви никогда не была в каталоге компании «Chanel SARL» и на заводах компании «Chanel SARL» никогда не производилась. Отличается от аналогичных оригинальных моделей: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенные на представленном на исследовании образце логотип и товарный знак не соответствуют по способу выполнения логотипу и товарному знаку на оригинальной продукции; отсутствует оригинальная идентификационная этикетка с информаций по уходу за изделием; не соответствует подобным образцам оригинальной продукции ввиду визуального низкого качества материала; данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на исследование продукция содержит изображения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками «CHANEL», № 135 (изобразительный товарный знак в виде
действиями по передаче в аренду торговых точек создал конкурентную среду своему бизнесу, что противоречит обычаем делового оборота и предпринимательской выгоде; зарегистрированные за предпринимателем кассовые аппараты, установленные в торговых точках, переданных ФИО10, впоследствии вновь зарегистрированы за предпринимателем; у спорных индивидуальных предпринимателей и ФИО1 совпадают поставщики товаров (основным поставщиком является ООО «Меркурий, которое является аффилированным ФИО1 лицом); доставка товара в торговые точки взаимозависимых предпринимателей осуществлялась транспортом заявителя безвозмездно; проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми предпринимателями использовался общий логотип и товарный знак , поскольку все торговые точки, оснащены вывеской «Торговая сеть Меркурий», один и тот же адрес электронной почты, единая база для учета наличия и остатков товара, единый кадровый состав; все торговые точки имеют одинаковый режим работы и однотипные вывески; кассир и доверенное лицо предпринимателя ФИО13 снимала наличные денежные средства с расчетных счетов зависимых предпринимателей и ООО «Меркурий»; предприниматели ФИО6 и ФИО10 за счет снятых со счетов денежных средств пополняли оборотные средства предпринимателя. Также, по
изображения существенно отличаются от официальных товарных знаков социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники» и мессенджера «Телеграм». При этом различия очевидны при зрительном восприятии, без использования вспомогательного оборудования. Сами по себе соответствующие изображения не являются объектами агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом и не имеют цели побудить избирателей голосовать за него. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 пояснила, что на QR-кодах указаны обозначения социальных сетей, которые обладают лицензиями на товарные знаки. Логотип и товарный знак проходят сертификацию в Роспотребнадзоре, после чего создается социальная сеть, что отражается в договоре, который в свою очередь размещается на сайте. Логотип представляет собой товарный знак социальной сети. QR-код выводит на конкретную социальную сеть. Для использования товарного знака необходимо наличие документов, подтверждающих получение разрешения на их использование. При создании макетов и QR-кодов официальные логотипы не использовались. Идентичное использование товарного знака возможно только с согласия правообладателя, в данном случае обозначения, использованные на QR-кодах, отличаются от
отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызстан, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя, проживающей в 1, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ : ФИО1 незаконно использовала чужой товарный знак, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в , в торговой точке № рынка , гр. Алмазбек кызы Саламат, являющаяся дочерью ФИО1 реализовала за 250 руб. шорты с логотипом и товарным знаком «SOCHI 2014», без соответствующего лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака - АНО «Организационный комитет ХХ11 Олимпийский зимних игр и Х1 Паралимпийский зимних игр 2014 года в ». По данному факту проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью и пояснила, что она работает у частного предпринимателя
5-565/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Город Волгоград 02 августа 2011 года Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: 08 апреля 2011 года в 11 часов 50 минут ИП ФИО1, в торговом месте № рынка », расположенного по , осуществлял реализацию спортивной одежды в количестве 73 единиц с логотипом и товарным знаком «adidas», то есть незаконно использовал чужой товарный знак, без договора с правообладателем. ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Из протокола об административном правонарушении следует, что последний просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В это связи в силу ст.29.7 п.1 п.п.4 КоАП РФ суд полагает
административный материал, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,, суд УСТАНОВИЛ: Сотрудниками МОБ УВД по г-к Анапа в отношении ФИО1 протоколом от 04 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, по тем основаниям, что 09 марта 2011 года в 12.40 часов гражданка ФИО1 допустила нахождение на реализации в торговом объекте, расположенному по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 76, рынок «Южный» куртки с логотипом и товарным знаком компании «LouisVuitton» без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, чем компании причинен ущерб в сумме 25 612 рублей 47 копеек. Представитель МОБ УВД г-к Анапа и правонарушитель, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Исследовав материалы дела, суд находит, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ по следующим основаниям. Как
признала. С учетом изложенного суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и назначить ей за допущенное правонарушение наказание в виде административного штрафа с конфискацией товара. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией товаров. Конфискованный товар-один шарф с символикой ( логотипом и товарным знаком ) «Louis Vuitton», стоимостью 1200 рублей, изъятый и переданный на ответственное хранение ФИО1 - уничтожить. Исполнение постановления в части конфискации, уничтожения поручить УФССП по г.к.Анапа. Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий
