Логотип как объект авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4165; 2011, N 9, ст. 1207; N 49, ст. 7062; N 50, ст. 7354, 7355; 2012, N 31, ст. 4325; N 53, ст. 7582) следующие изменения: 1) статью 2 дополнить пунктом 11.1 следующего содержания: "11.1) символика физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия - флаг, логотип, гимн, девиз организатора физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия, официальное наименование физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия и обозначения, связанные с таким организатором, образованные на их основе слова и словосочетания и сходные с ними обозначения при упоминании с наименованиями соответствующих видов спорта и (или) указанных мероприятий; зарегистрированные в качестве товарных знаков такого организатора обозначения; охраняемые в качестве промышленных образцов и (или) объектов авторских прав такого организатора талисманы указанных мероприятий, плакаты, опознавательная символика, предметы дизайна указанных мероприятий, кубки и медали участников спортивных соревнований; охраняемые в качестве объектов авторских прав такого организатора произведения науки, литературы и искусства, а также объекты смежных прав такого организатора, содержащие обозначения, которые предназначены для

связи с чем ФИО2 был не вправе создавать средство индивидуализации тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Признавая необоснованными выводы судов в части отказа в защите исключительных прав истца на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), согласно которым осуществление действий по регистрации и использованию объекта авторского права без согласия автора не свидетельствует о невозможности автора или иного обладателя права осуществлять защиту своих прав определенными законом способами. Суд указал, что выводы судов о том, что ФИО2 был не вправе создавать средство индивидуализации, тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и

сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажи «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», логотип «Сказочный патруль» на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения. Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истца при реализации товаров, на которых были размещены изображения названных произведений. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на названные объекты авторского права , их незаконное использование ответчиком при предложениях к продаже и реализации товаров, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды

Лаб» и может являться доказательством приоритета права истца. Также ответчики считают, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств материалы переписки между ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО6 заинтересован в исходе дела и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению ответчиков, суд необоснованно принял в качестве доказательств изображения страниц сайта «archive.org», который не является официальным источником информации. Ответчики утверждают, что суд в нарушение норм материального права ошибочно квалифицировал логотип, как объект авторского права , запретив при этом ответчикам воспроизводит сходное со спорным логотипом обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака. Кроме того, ответчики обращают внимание суда на тот факт, что договор от 15.05.2012 № 1505-kl/dev заключен ранее даты регистрации общества в качестве юридического лица, а также, что протоколом осмотра от 18.07.2012 № 77 АА 6982221 подтверждается размещение на сайте «каркас-розница.рф» спорного логотипа, при этом судом необоснованно признано недостоверным заявление общества «Мобильные системы и технологии» о фальсификации

наименования, истцу запрещено его импользование. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда изменено и дополнено запретом по видам деятельности в котором ответчику по встречному иску запрещено использовать словесное обозначение истца. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 данные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указано на отсутствие доказательств использования истцом в своей деятельности спорного логотипа и фирменного наименования, не полную идентификацию логотипа как объекта авторского права и необходимости привлечения всех сторон спорной сделки по встречному иску к участию в деле. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства. 15.04.2018 между первоначальным истцом (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – исполнитель) был заключен договор авторского заказа на создание логотипа, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика на безвозмездной основе создать логотип, указанный в п.

не подтверждает, что истец являлся производителем, хотя бы одного экземпляра вышеуказанных игр. Кроме того, ссылка истца на различного рода публикации об играх не имеют какого-либо значения в силу того, что они посвящены им. Отсутствуют упоминания о самом истце, нет указаний на известность игр, как и информации, относительно того, было ли до даты релиза игр известно обозначение Сталкер. Так, для товарного знака важны три его составляющие: визуальное, симантическое и фонетическое восприятие. Что касается логотипа, как объекта авторского права , то речь может идти лишь о визуальном восприятии. Ни одна выпущенная издательством «ЭКСМО» книга не была выпущена по заказу истца или продана им самим. Ничего кроме спорного логотипа истца не использовалось в книгах «ЭКСМО», а равно как и в книгах ответчика. Таким образом, в природе нет ни одного экземпляра книги, который был бы выпущен или продан истцом по его заказу или под его контролем. Из представленных в суд документов следует, что

купли-продажи товара ответчиком. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в защиту изображения логотипа, как объекта авторского права , и трех товарных знаков, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной деятельности, по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав. Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, данные обстоятельства доказаны, продажа товара подтверждена видеосъемкой товара, представлен кассовый чек. Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты

в обоснование, что в целях защиты исключительных прав была произведена закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В киоске по продаже печатной продукции, расположенном вблизи адреса: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «кукла». Указанный товар приобретен по договорам розничной купли-продажи. На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежит истцу на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена закупка № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В киоске по продаже печатной продукции, расположенном вблизи адреса: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «кукла». Указанный товар приобретен по договорам розничной купли-продажи. На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение

также логотип "Сказочный патруль", на которые истец не передавал ответчику прав на использование; ответчик не заключал договор с правообладателем указанных произведений изобразительного искусства. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Таки образом, суд, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер действий истца, степень вины ответчика, незначительный размер ущерба, стоимость контрафактного товара, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств неоднократности нарушения, наличия негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, суд пришел к выводу о соразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, не влекущей нарушения баланса прав и законных интересов сторон. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на каждый объект авторского права -

купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств — приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи — подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика. На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: - изображение персонажа «Аленка»; - изображение персонажа «Варя»; - изображение персонажа «Маша»; - изображение персонажа «Снежка»; - изображение логотипа «Сказочный патруль». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Ответчик нарушил исключительные права Истца путем предложения к продаже и реализацией товара. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена Ответчику претензия. Однако ответа на претензию не поступило. При определении размера компенсации Истцом учитываются следующие обстоятельства:

32). Согласно акту приема-передачи услуг от 30.06.2013г., ФИО1 принял от автора выполненную разработку основы дизайна упаковки для зерновой продукции (каши) в электроном виде и в виде распечатки на 1 листе, основа дизайна упаковки выполнена в полном соответствии техническому заданию. Указанный акт подписан ФИО1 (т. 1, л.д. 33). Согласно авторскому договору заказу №2 на создание дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции от 19.03.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО4, техническому заданию, на авторе лежала обязанность за вознаграждение создать дизайн мягкой упаковки и графических знаков для зерновой продукции (каши), являющихся объектами авторских прав (т. 1, л.д. 35-38). Из акта приема-передачи от 05.05.2016г. следует, что заказчик ФИО1 принял выполненную автором разработку концепт-дизайна мягкой упаковки и графических знаков для зерновой продукции (каши) с использованием основы дизайна упаковки от 2013г. и логотипа компании «Моя земля», претензий не имеет, указанный акт был подписан сторонами (т. 1, л.д. 39). В материалы дела истцом представлен лицензионный

продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 22.07.2018 г. ИНН продавца: №.... ОГРНИП продавца: №.... На упаковке имеются следующие изображения: - изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", - изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша". Исключительные нрава на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались. Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки. Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента