общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из того, что размещенная на спорной конструкции (стеле) информация, содержащая логотипы «Lexus», «Toyota», не является рекламной конструкцией. Суды установили, что содержащаяся на конструкции (стеле) надпись носит информационный характер с содержанием информации о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы «Lexus», «Toyota»; согласно акту осмотра территории от 14.10.2019 и фототаблицы, являющейся приложением к акту, спорная конструкция (стела) размещена в периметре автоцентра. Судами принято во внимание, что 26.01.2017 администрацией городского округа Балашиха ООО «Измайлово» выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе , размещенной на территории городского округа Балашиха, на установку по адресу: <...> км автомобильной дороги М-7 «Волга», лево, конструкции: стела с логотипами «Lexus», «Toyota», сроком действия на 5 лет. Указанный паспорт не признан недействительным, срок его действия не истек. При
судебных актов, муниципальным казенным учреждением «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» обнаружены отдельно стоящие рекламные конструкции, на которых изображен логотип и фирменное наименование «Первый Семейный», а также стрелкой указано направление движения и расстояние до указываемого объекта, в связи с чем департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Первая Розничная компания» (управляющая организация общества) выдано предписание от 10.12.2020 № 6021-014/02 о демонтаже спорных рекламных конструкций, невключенных в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 № 698. Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе », правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58
средств массовой информации в журнале «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» размещена реклама: в левой части рекламы изображен логотип (средство индивидуализации) услуг такси, который представляет собой изображение окружности, контур которой представлен в виде отпечатка протектора автомобильного колеса (шины); внутри окружности помещено изображение номерного знака автомобиля с номером «<***>», над которым между «шашками» помещена надпись «Такси», под которой надпись – «Три Десятки», выполненная в один уровень; под номерным знаком размещено изображение «шашек» такси; логотип выполнен с использованием желтого, черного и оранжевого цветов, а в правой части рекламы размещены слова: ТАКСИ, микроавтобусы, грузоперевозки, автоэвакуаторы, манипуляторы; далее указан номер телефона: <***>. Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 03.10.2013 № 66 о признании вышеназванной рекламы услуг противоречащей требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от
минут в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований документов в области обеспечения безопасности дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора ст. лейтенантом полиции ФИО2 отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга выявлена установленная и эксплуатирующаяся с нарушением требований технического регламента рекламная конструкция. По адресу: <...> в нарушение требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы размещено над проезжей частью. Рекламная конструкция эксплуатируется (размещена рекламная информация), имеет логотип «РЕКЛАМА ЦЕНТР». На основании договора поставки от 14.07.2017 №140717, рекламная конструкция по указанному адресу принадлежит ИП ФИО1 Разрешение на установку данной рекламной конструкции у Предпринимателя отсутствует. По факту указанного правонарушения (эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003) государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 17.05.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №78
территории выставочного центра «KAZAN EXPO». На фотографиях имеется изображение контрафактного товара с незаконно нанесенным на него товарным знаком «EXPORADU», также имеются фотографии автомашины с государственным номером В 271 В А регион 797, фотография договора-счета № Д-2133/д с записью названия товара «иглопробивное полотно EXPORADU», товарной накладной с записью названия товара «иглопробивное полотно EXPORADU», выпиской из КЛП-442169 с сайта ONLINECONTACT.RU, где в поле спецификация товара указано EXPORADU 064. 3. Заключением специалиста-патентоведа ФИО4, согласно которому: «обозначение ( логотип, реклама ) нанесенное на Товар и указанное в прилагаемых документах «EXPORADU», доставленное по договору счету № Д-2133/д от 15.02.2022 покупателю АНО «Казань Экспо» в ЭКСПОЦЕНТР «Казань Экспо» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 810515 (EXPORADU)»; 4. ООО «Технотекс» и ООО «ДЭКО» являются субъектами коммерческой деятельности на товарном рынке и конкурируют друг с другом. Осуществляют деятельность по дополнительному ВИДУ ОКВЭД: Торговля оптовая текстильными изделиями; 5. Выпиской из КЛП-442169 с
При этом коммерческая ценность данного коммерческого обозначения определяется соглашением сторон. Буквальное толкование условий договора о составе передаваемого имущественного комплекса с учетом цели договора и существа приведенного выше законодательного регулирования показывает, что отсутствие у продавца зарегистрированного права на знак обслуживания не исключает передачу в составе имущества коммерческого обозначения принадлежащего ему предприятия. На использование коммерческого обозначения «Инь-Ян» для идентификации имущественного комплекса указывают условия договора купли-продажи и акта приема-передачи о передаче в составе имущественного комплекса рекламных баннеров, логотипов, рекламы , макетов меню. Наличие подобной идентификации предприятия также следует из пояснений представителя ответчика о размещении вывески с наименованием. В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса
и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области. В судебном заседании истец ФИО1 требования. Пояснил, что в настоящее время трансляция телеканала «Инфо 24» осуществляется на 22 позиции, но качество вещания на телеканале подается в формате SD, т.е. ниже, чем fullHD. Полагает, что сигнал телеканала «Инфо 24» должен транслироваться ООО «Курьер Плюс» в своей сети в неизменном виде. Под неизменным видом следует понимать не только отсутствие логотипов, рекламы , но и само разрешение, передаваемый сигнал и технические характеристики. Представитель ответчика ООО «Курьер Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ООО «Курьер Плюс» исполняет все обязанности при трансляции общедоступного канала «Инфо 24», вещает его в неизменном виде с минимальными требованиями к качеству звука и изображения, с постоянной неизменяемой скоростью не менее 3 Мбит/с, что установлено Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России от 31 июля 2020 г.
информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время трансляция телеканала «Инфо 24» осуществляется на 22 позиции, но качество вещания на телеканале подается в формате SD, т.е. ниже, чем fullHD. Полагает, что сигнал телеканала «Инфо24» должен транслироваться ООО «Курьер плюс» в своей сети в неизменном виде. Под неизменным видом следует понимать не только отсутствие логотипов, рекламы , но и само разрешение, передаваемый сигнал и технические характеристики. Врезки, телетекст, другие вставки при вещании канала «Инфо24» он не видел, но поскольку при подаче сигнала изменяются его параметры, то трансляция идет в измененном виде. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Курьер Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ООО «Курьер плюс» с 01.09.2022 исполняет все обязанности при трансляции общедоступного
