дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при заключении государственного контракта от 11.09.2012 № 1-12/КРМ проектная документация не передана в полном объеме. Полагает, что стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. Ссылаясь на условия государственного контракта от 17.03.2011 № 1-11/РМ, заключенного между ООО «Амуравтодор» и ФКУ «Дальуправдор», считает, что возвратная сумма за лом асфальтобетона в размере 1 690 751 руб. должна быть исключена из итоговой стоимости контракта. Указывает, что возвратные материалы (лом асфальтобетона) вывезены ответчиком на свалку ТБО. В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Дальуправдор» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что
неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этап) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). В ходе выполнении контракта заказчик установил, что в нарушение условий контракта подрядчик не выполнил работы согласно условиям контракта. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) асфальтовая крошка от фрезерования покрытия, лом асфальтобетона , инертные и иные демонтируемые материалы от разборки дорожной одежды являются возвратными материалами (отходами), которые в полном объеме являются собственностью заказчика. Все возвратные материалы (отходы), полученные на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных заказчиком и используются заказчиком по своему усмотрению. Заказчик в письме от 18.06.2021 № 209 о возврате асфальтобетонного гранулята указал место для складирования всех возвратных материалов: территория, расположенная в городе Тутаеве на пересечении улицы Строителей и 6-й
стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100 000 руб. В ходе проверки выполнения Подрядчиком работ 13.12.2022 Заказчиком и организацией, осуществляющей контроль качества в процессе выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, были обнаружены следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом: - на ул. Октябрьская, возле д. 15: открыт смотровой колодец, без крышки, отсутствует ограждение смотрового колодца; - на ул. Октябрьская, возле <...>: неубранный лом асфальтобетона в зеленой зоне; - на ул. Октябрьская, возле д. 61: препятствие на проезжей части в виде неровности из асфальтобетона; - на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Посадского: отсутствует ограждение и знак у смотрового колодца при проведении работ по подъему колодцев в количестве 4 штук; - на ул. Октябрьская, возле д. 15: отсутствуют крышки смотровых колодцев и ограждения смотровых колодцев в количестве 3 штук. В ходе проверки выполнения Подрядчиком работ 12.12.2022 Заказчиком и организацией, осуществляющей
«Амуравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при заключении государственного контракта от 11.09.2012 № 1-12/КРМ проектная документация не передана в полном объеме. Полагает, что стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. Ссылаясь на условия государственного контракта от 17.03.2011 № 1-11/РМ, заключенного между ООО «Амуравтодор» и ФКУ «Дальуправдор», считает, что возвратная сумма за лом асфальтобетона в размере 1 690 751 руб. должна быть исключена из итоговой стоимости контракта. Указывает, что возвратные материалы (лом асфальтобетона) вывезены ответчиком на свалку ТБО. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к
в том числе их непригодность для дальнейшего использования, их стоимость в возвратных суммах не учитывается согласно п.4.12. МДС 81-35.2004. При этом невозможность реализации материалов, конструкций и их непригодность для дальнейшего использования подтверждается актами обследования материалов, конструкций и документами, подтверждающими их вывоз подрядчиком на полигон ТБО или другие места утилизации с учетом расходов по доставке и утилизации. В пункте 4.12 МДС 81-35.2004 указано, что при замене слабого основания дорожной одежды (снятия деформированных асфальтобетонных покрытий) образуется лом асфальтобетона (асфальтобетонный гранулят). Стоимость таких материалов и изделий определяется в составе возвратных сумм. Как следует из материалов дела, по результатам оценки представленных на проверку документов, УФК по Приморскому краю пришло к выводу, что в актах формы № КС-2, принятых к учету и оплате в рамках исполнения муниципальных контрактов от 28.05.2019 № 01203000145190000360001, от 21.06.2019 № 01203000145190000630001, от 21.06.2019 №01203000145190000660001, от 05.08.2019 № 01203000145190000800001, от 19.08.2019 № 01203000145190000880001 возвратные суммы «справочно» отдельной строкой не выделены. Вместе
г. по Государственному контракту JY234 от 18 апреля 2014 года (л.д. 153-155); - актами отбора (приемки) проб №272-276-П (пробы почвы №1, №2, №3, №4, №5) со схемой отбора проб; № 36-40-Б пробы почвы №6, №7, №8, №9, №10) со схемой отбора проб; № 41-46-Б (строительные отходы: проба №11- отходы рубероида в кусковой форме, проба №12 – бой пенобетона, проба №13- бой кирпича, проба №14 – керамзит, проба №15 – опилки древесные, проба №16 – лом асфальтобетона ) – л.д.156-158; - протоколами испытаний № 272-П от 29 октября 2014 года по пробе №1; № 273-П от 29 октября 2014 года по пробе №2; № 274-П от 29 октября 2014 года по пробе №3; № 275-П от 29 октября 2014 года по пробе №4; № 276-П от 29 октября 2014 года по пробе №5 (л.д.159-162); - протоколами результатов биотестирования водной вытяжки отходов №540/6-Д, №541/6-Д, №542/6-Д, №543/6-Д, №544/6-Д, №545/6-Д, №546/6-Д, №547/6-Д, №549/6-Д, №550/6-Д
серии № от 16.09.2021, осуществлял по заданию и в соответствии с договором субподряда перевозку строительного материала - на базу ООО СК«ОЛИМП-1», что также подтверждается скриншотами из базы данных ГЛОНАСС и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории базы ООО СК«ОЛИМП-1» (прилагается). На видеозаписи отчетливо видно, как 16.09.2021г. в промежуток времени с 14:47:24 по 14:47:21 ТС, г.р.з. № выезжает с территории базы ООО СК«ОЛИМП-1» на объект и хорошо видны материалы, которые находятся в кузове – лом асфальтобетона с объекта. На основании вышеизложенного, обстоятельства, изложенные в постановлении №05/0455/2021 от 12.10.2021 г. не соответствуют действительности, а именно ООО «СБ и У-1» с использованием транспортного средства марки ТС, г.р.з. № не осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. А, следовательно, в действиях ООО «СБ и У-1» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Законный представитель ООО «СБ и У-1»
декабря 2021 года, постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, № 05/0896/2021 от 10 ноября 2021 года, оставлено без изменения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года указанные постановление и решение оставлены без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, представитель ООО «СБ и У-1» Гладков К.А. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а также, сослался на то, что на транспортном средстве перевозился лом асфальтобетона , который принадлежит МКУ «Упрдоркапстрой» и не является отходами строительства. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Гладкова К.А., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразили согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного
ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 03.09.2019 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, управляя грузовым автомобилем, peг. зн. №, осуществил транспортирование отходов производства и потребления, по морфологическому составу представляющих собой отходы грунта образовавшегося от землеройных работ, лом и отходы кирпичной кладки, бой и отходы железобетонных изделий, отходы черных металлов, лом асфальтобетона , общим объемом 18 м3, при отсутствии паспорта отхода, документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, а также специальных знаков на транспортном средстве, чем нарушил требования ст. 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года постановление
