общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (г. Белогорск, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 по делу № А04-6818/2014 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) к обществу «Вторснабсоюз» о взыскании 513 765 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, установил: как следует изх обжалованных судебных актов, 25.11.2013 общество отправило в железнодорожном вагоне груз ( лом черных металлов ) со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. На станции отправления отсутствовали вагонные весы, в связи с чем общество определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной: вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг. В соответствии с отметками на транспортной железнодорожной накладной станцией перевески явилась станция Сковородино Забайкальской железной дороги. 26.11.2013
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, предъявленная ко взысканию истцом сумма представляет собой налог на добавленную стоимость, не учтенный в цене товара ( лом черных металлов ), реализованного в пользу ответчика по договору от 27.05.2014 № Вп/П 32-14, по причине неправомерного применения налоговой льготы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами сделки, и применив положения статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сочли, что сума налога на добавленную стоимость не подлежит взысканию дополнительно к уже полученной цене продукции. Правовые выводы судов об отказе в
кодекса Российской Федерации). При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора, заключенного между заявителем (заказчиком) и товариществом с ограниченной ответственностью «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС» (Республика Казахстан) (поставщик), в январе 2011 года обществом на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз из Республики Казахстан товара ( лом черных металлов ) на общую сумму 1 609 222 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость исчислена и уплачена обществом по ставке 18 процентов в размере 289 660 рублей, что отражено в первичной налоговой декларации за январь 2011 года. Впоследствии обществом, 30.12.2013 представлена уточненная налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории государств – членов Таможенного союза за январь 2011 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость заявлена
минут в районе д. 31 по ул. Советская ж/д ст. Дрязги Усманского района Липецкой области водитель Выткалов В.К. на автомобиле <...> на базе КАМАЗ-65115- ПЗ, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял транспортировку лома черных металлов весом 4350 кг без документов в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Выткалова В.К., в которых он указал, что перевозил лом черных металлов без документов, с нарушением согласен (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), письменными объяснениями Выткалова В.К. и Г. (л.д. 4, 38), протоколом осмотра транспортного средства и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 5-7), актом взвешивания лома черных металлов (л.д. 8), протоколом изъятия (л.д. 9), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 11), показаниями участкового уполномоченного полиции В. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42, 44, 48-49), и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 02.05.2017 компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт № 01-04/17 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает лом черных металлов от разделки морских судов, именуемый в дальнейшем товар, в количестве, по цене и в срок, согласованные сторонами в приложениях к контракту. Поставка товара не была осуществлена. Между сторонами возник спор по поводу расчетов по контракту. Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав переписку сторон, истолковав условия контракта, установив, что покупатель не смог достигнуть ценовых ожиданий
обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что актом приема-передачи к договору поставки от 10 августа 2008 года ООО «КАМА» передало, а ОАО «Вторцветмет» приняло лом черных металлов в количестве 3200 тонн. Данный акт со стороны ОАО «Вторцветмет» был подписан представителем М.А. Деевым, действующим по доверенности от 28 июля 2008 года № 75/а. Учитывая условие пункта 5.2 договора поставки, с даты составления акта приема-передачи к покупателю (ОАО «Вторцветмет») перешло право собственности на лом черных металлов. Постановлением ОВД по Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярского края о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной и торговой деятельности ООО «КАМА» было вынесено 12 сентября 2008
в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что таможенный орган неправомерно классифицировал товар № 4 – проволоку красновато-желтого цвета и оплетку красновато-желтого цвета по коду 7404 00 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), часть товара N 1 (отходы и лом черных металлов , смешанные, навалом, масса 12 301 000 кг), массой 0,037 кг. По мнению Общества, наличие в составе партии лома черных металлов медной проволоки в незначительном количестве не повлияло на тот факт, что материалом, придающим товару основное свойство, являются черные металлы. Кроме того, Общество указывает на то, что таможенный орган без фактического разделения изделия, а именно ротора и статора, выделил и классифицировал часть товара -товар № 4; состав многокомпонентного изделия таможенным органом не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «КТА-МЕТ» и компанией «NS-GROUP INTERNATIONAL LTD OY» (Финляндия) заключен контракт № RU/95591914/180919, по условиям которого общество обязалось поставить компании лом черных металлов прочий смешанный навалом в соответствии с техническими условиями, согласованными в дополнительном соглашении от 05.11.2019 № 1. В целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» и вывоза с территории Российской Федерации товаров общество подало на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) в электронном виде ДТ № 10216170/081119/0206913, задекларировав, в том числе, товар № 1 «отходы и лом черных металлов, прочие (лом черных металлов); смешанный, различных форм и размеров; навалом; не содержит опасных отходов...», код 7204
1.1. указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее-металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка металлолома по настоящему договору производится ежемесячно (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка металлолома железнодорожным видом транспорта осуществляется за счет покупателя. Грузополучателем по настоящему договору является ПАО «ММК». Как следует из иска на основании договор поставки металлолома от 19.05.2020 № 243179, истец отправил лом черных металлов , не поименованный в алфавите массой 65 300 кг (далее-товар). Отправка была осуществлена на основе договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920. Из протокола о цене от 19.08.2022 № 331 (к договору на поставку металлолома от 19.05.2020 № 243179) следует, что стоимость металлолома марки 2А1 составила 19 250 рублей/тонна. Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) ЭЧ 026989 от 19.08.2022
2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В начале "."..г. у Никитина В.А., работавшего в должности <...> АО <...>, достоверно знавшего, в силу занимаемой должности, о том, что на станции <адрес> Приволжской железной дороги, расположенной в <адрес>, находятся грузовые железнодорожные полувагоны с грузом - лом черных металлов , прибывающие в адрес АО <...> от различных собственников и контрагентов, ожидающие разгрузки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение груза - металлолома из указанных полувагонов, с целью последующей сдачи похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, в начале "."..г. Никитин В.А. при личной встрече в <адрес> предложил своему знакомому Пономареву К.С., совершить хищение металлолома из полувагонов на станции <адрес> с целью
регистрации в качестве предпринимателя и не имея лицензии, осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке, в том числе приеме лома черных металлов, у физических лиц; хранению, переработке (резка) и реализации лома черных металлов на арендованном участке местности: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Привокзальная, д. № 76. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 13 марта 2018 года в точно неустановленное предварительным следствием время, Мегрикян А.А. реализовал лом черных металлов в ООО «Альфа-Трейд» по адресу: <адрес>, в количестве 16,01 тонн общей стоимостью 223 352 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное предварительным следствием время, Мегрикян А.А. реализовал лом черных металлов в ООО «Альфа-Трейд» по адресу: <адрес>, в количестве 24,96 тонн общей стоимостью 349 482 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное предварительным следствием время, Мегрикян А.А. реализовал лом черных металлов в ООО «Альфа-Трейд» по адресу: <адрес>, в количестве 9,43 тонн общей стоимостью 142 393 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в
металлов хранился в запираемом металлическом контейнере, который после начала проведения инвентаризации открыл сам ответчик. Претензии к инвентаризационной комиссии у ответчика отсутствовали, весь лом цветных металлов комиссией был проверен в его присутствии. Взвешивание лома черных металлов проводилось на исправных поверенных автомобильных весах на ПЗУ «Барабинск». Согласно инвентаризационной описи лома черных металлов, все товарно-материальные ценности комиссией проверены в присутствии ответчика, претензии у ответчика к инвентаризационной описи отсутствовали, что подтверждают подпись ответчика в инвентаризационной описи. Весь лом черных металлов комиссией был проверен в его присутствии, что подтверждается подписью ответчика в инвентаризационной описи лома черных металлов. С приказом о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на ПЦЛ и ПЗУ «Куйбышев-2» ответчик был ознакомлен заранее, каких-либо замечаний, возражений со стороны ответчика, в том числе о возможной неисправности весового оборудования на ПЗУ «Куйбышев-2», инвентаризационной комиссии не поступили. Только после фактического прибытия инвентаризационной комиссии из <адрес> на ПЗУ «Куйбышев-2», расположенный в <адрес>, для проведения инвентаризации, ответчик заявил, что автомобильные
