ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и возражений против них, исходил из того, что требования ФИО1 по своей сути сводятся к изменению состава участников общества «Разрез Аршановский», с наделением их определенным количеством долей уставного капитала, что должно повлечь государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице. Вместе с тем, спор ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с акционерным соглашением от 12.03.2012, участником которого является и истец, подлежит рассмотрению третейским судом и в Лондонском международном арбитражном суде разрешается корпоративный конфликт сторон; обращение истца с настоящими требованиями преследует цель преодолеть соглашение акционеров, устанавливающее правила и условия управления, ведения деятельности и функционирования иностранной компании и группы компаний; ФИО2 и ФИО5 не выразили волю на приобретение прав на доли уставного капитала общества «Разрез Аршановский» и в том размере, в котором указал истец, и не наделили ФИО1 полномочиями действовать от их имени. Судом разъяснены заявителю положения статьи 149 Кодекса. Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7807 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Компании «ФИО1 Эс.Эй.» (Великое герцогство Люксембург; далее – банк, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-235180/2020 по заявлению банка о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонскогомеждународногоарбитражногосуда от 11.12.2018, второго и окончательного решения от 05.02.2019 по делу № 183891 (далее – Арбитражное решение), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр», Компания New century distribution LLC (NCD LLC), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» ФИО2, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока компания указала, что узнала о новых фактических обстоятельствах, которые не были ей известны при рассмотрении настоящего дела, после раскрытия документов ПАО Сбербанк в рамках разбирательства в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС); ответчиком в ходатайстве указаны даты раскрытия документов: 28.10.2020, 02.11.2020, 13.11.2020, которые являются достоверными и подтверждаются перепиской между представителями сторон арбитражного процесса; между тем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился только 06.04.2021 – то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса. Суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-17189 Дело № А56-10273/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечаток, допущенных в тексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 307-ЭС22-17189 по делу № А56-10273/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: компания «ФИО1 Эс.Эй.» (Великое Герцогство Люксембург) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение второго и окончательного решения Лондонскогомеждународногоарбитражногосуда от 05.02.2019 по делу № 183891. Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 307-ЭС22-17189 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 307-ЭС22-17189 допущены опечатки,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Компании «ФИО1 Эс.Эй.» (Великое герцогство Люксембург; далее – банк, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.09.2021 по делу № А56-107615/2020, по заявлению банка о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия» (далее – общество) решения Лондонскогомеждународногоарбитражногосуда (далее – Третейский суд) от 11.12.2018 по делу № 183891 (далее – Арбитражное решение) по иску банка к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее – центр), компании New Media Distribution Company Sezc LLD, компании New Media Programming, компании Nova Century Holdings LLD о солидарном взыскании с поручителей 9 150 024,89 долларов США, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества
(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, а также незначительное время между предварительным судебным заседанием и судебным заседанием, что лишило истца права представить обоснование своей позиции. При оценке процессуальных оснований для прекращения производства по делу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Лондонский международный арбитражный суд не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика
обращению в указанный суд, в том числе, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, отсутствуют. Управлением по осуществлению финансовых санкций (OFSI) Минфина Великобритании Лондонскому международному третейскому суду (LCIA) выдана лицензия - General licence - INT/2022/1552576 (https://www.gov.uk/government/publications/general-licence-int20221552576), позволяющая принимать платежи от подсанкционных лиц из России и Белоруссии (приложена к отзыву ответчика на апелляционную жалобу). Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по обращению в Лондонский международный арбитражный суд (ЛМАС), равно как и доказательства того, что указанным судом было отказано в рассмотрении иска по причине того, что в отношении сторон настоящего спора введены какие-либо санкции, препятствующие рассмотрению заявленных требований в указанном суде. Материалами дела не подтверждается и истцом не доказано наличие препятствий, связанных с осуществлением сторонами настоящего спора правосудия в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), в том числе в связи с невозможностью оплаты процессуальных издержек. Истцом после введения в отношении Российской Федерации
права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Указывает, что согласно условиям опционного соглашения споры, возникающие из или связанные с настоящим соглашением, включая любой вопрос относительно его существования, правомочности или прекращения, который нельзя решить путем переговоров между сторонами, направляется на окончательное решение в Лондонский международный арбитражный суд (далее – ЛМАС) в соответствии с его регламентом. Представители истца - ПАО «ФК Открытие» и третьего лица - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих
и остается в силе и действии до 31.01.2019г., если он не будет расторгнут ранее в соответствии с условиями Контракта. Пунктом 24 Контракта установлено, что любой спор, разногласие или претензия, возникающие из или в связи с данным Контрактом, должны разрешаться путем переговоров. В случае, если урегулирование не будет достигнуто в течение 30 дней от даты, когда одна сторона уведомила другую о наличии спорной ситуации и с просьбой о начале дружеских переговоров, спор направляется в Лондонский международный Арбитражный Суд для арбитража в соответствии с арбитражными правилами Лондонского Международного Суда, действующими на момент подачи заявки на арбитраж. Данное обстоятельство, а также применение в Контракте Международных правил по толкованию торговых терминов «Инкомтермс 2010» свидетельствует о том, что правоотношения, возникающие между сторонами в рамках исполнения данного Контракта, регулируются нормами международного права, и следовательно российское законодательство (в частности Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минпромнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к данным отношениям не может быть
Англии; согласно п. 14.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с Правилами Лондонского Международного Арбитражного Суда; таким образом, между сторонами заключено пророгационное соглашение о передаче любых споров, возникающих из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, на рассмотрение в Лондонский Международный Арбитражный Суд ; таким образом, данное исковое заявление ФИО1 не подсудно Мещанскому районному суду города Москвы, в связи с чем подлежит возвращению. С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения. Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии
дела по правилам производства в суде первой инстанции 28.04.2021) решение суда первой инстанции от 30 января 2019 отменено, исковое заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 оставлено без рассмотрения по основанию абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора в пунктах 19.1-19.3 договора от 02.10.2014 заключено арбитражное соглашение, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора за его разрешением в Лондонский международный арбитражный суд , а ответчиком ФИО2, впервые сделавшим заявление по существу спора в своей апелляционной жалобе 2 сентября 2019 года, заявлено возражение относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, кроме того, соглашение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения третейской оговорки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Так, Лондонский международный арбитражный суд согласился с тем, что ФИО2 заключил договор займа под прямыми угрозами незаконного уголовного преследования со стороны ФИО3 и ФИО4 из ПСБ и аналогичными угрозами со стороны ФИО5 (главный следователь канцелярии председателя Следственного комитета России). Угрозы имели место на встречах и при телефонных переговорах, проходящих в <адрес> в 2014 г. Суд признал, что ФИО2 совершил платежи и акции, которые он получил, не имели ценности. Суд заключил, что все сделки, которые ФИО2 был вынужден заключить,
