законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба завода подлежит удовлетворению в силу следующего. Основанием иска о расторжении договора и взыскании уплаченной стоимости по нему истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному обязательству, что лишило его как лица, осуществляющего деятельность по лову и переработке рыбы , использовать оборудование в период лососевой путины 2019 года, в связи с чем он, не получив прибыли, был вынужден реализовать выловленную рыбу ниже ее стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Налог на имущество организаций установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и введен на территории Ленинградской области с 01.01.2004 Законом Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-ОЗ «О налоге на имущество организаций». Подпунктом «в» пункта 1 статьи 3-1 Закона № 98-ОЗ установлено освобождение от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 62 процента. При этом суды указали, что в момент перепродажи закупленное для производства сырье подлежит признанию товаром, на основании чего отклонили доводы общества о том, что положения Закона
аукциона между Росрыболовством и обществом заключено 43 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010. В условиях аукциона и договоров не было определено орудие лова. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.04.2016 № 152 «О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385» (далее – Приказ № 152) внесены изменения в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила № 385). Пунктом 8 приложения к Приказу № 152 пункт 18.21 Правил изложен в новой редакции, согласно которой указанным пунктом во взаимосвязи с пунктом 18 запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением: а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации; б) тралов,
года по 18.10.2016 на рыбопромысловом участке «Парижская коммуна» не обеспечен производственный контроль за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Так, на акватории реки Кизань Камызякского района Астраханской области на РПУ Парижская Коммуна» в период времени с 12.09.2016 по 18.10.2016 двумя механизированными звеньями ООО «Кировский рыбозавод» на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 30 2016 01 3231. 30 2016 01 3230 от 12.09.2016 осуществлялся промышленный лов рыбы речными закидными неводами на рыбопромысловом участке без специальных знаков, обозначающих границы РПУ, а так же с нарушением границы РПУ (нижняя граница) на 169 метров ниже, чем в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а так же в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года нижняя (южная) граница РПУ находится в следующих координатах № 45°56'10,8" Е048°07'49,6"; N45°56'15,6" Е048°07'58,6"; а место выборки орудия лова осуществлялось в точке с координатами N45°56'11,3"
органов по использованию и охране недр: всякое, даже временное строительство, в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий; эксплуатацию водоносных горизонтов; использование недр; вырубку леса, за исключением санитарной; применение ядохимикатов. Запретить содержание в зоне санитарной охраны больного скота (туберкулезом, бруцеллезом и т.п.), а также быков здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в водоемах. Запретить содержание и использование на Шершневском водохранилище моторных катеров, моторных лодок, принадлежащих организациям и частным лицам, промысловый лов рыбы . За пределами второго пояса зоны санитарной охраны запретить строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду р. Миасс. Подписанием договора сторона 2 подтверждает, что указанные в пункте 1.6 договора обстоятельства не влияют на качественные характеристики и стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053. Сторона 2 не имеет претензий к состоянию земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 в связи с наличием соответствующих обстоятельств. В пункте 9.1 договора стороны подтвердили, что у них имеются
на рыбопромысловом участке «Парижская коммуна» не обеспечен производственный контроль за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Так, на акватории реки Кизань Камызякского района Астраханской области на РПУ Парижская Коммуна» в период времени с 12.09.2016 года по 18.10.2016 года двумя механизированными звеньями ООО «Кировский рыбозавод» на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 30 2016 01 3231. 30 2016 01 3230 от 12.09.2016 года осуществлялся промышленный лов рыбы речными закидными неводами на рыбопромысловом участке без специальных знаков, обозначающих границы РПУ, а так же с нарушением границы РПУ (нижняя граница) на 169 метров ниже, чем в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а так же в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года нижняя (южная) граница РПУ находится в следующих координатах N45°56'10,8" Е048°07'49,6"; N45°56'15,6" Е048°07'58,6"; а место выборки орудия лова осуществлялось в точке с координатами N45°56'11,3" Е048°08'03,5",
участке, подлинников разрешений на добычу. Такое же требование содержится и в Типовых правилах рыболовства, в статье 8 которых указано, что капитан рыбопромыслового судна должен иметь надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что данные требования им были нарушены и подлинник разрешения отсутствовал на борту судна РМС «Каякент», занимавшегося добычей рыбы - кильки каспийской. Доводы заявителя о том, что фактически у него имелось разрешение на лов рыбы , а действующее законодательство не содержит прямого запрета на лов рыбы без наличия на борту судна подлинника разрешения, что, по мнению заявителя, исключает административную ответственность, судом первой инстанции правомерно не был принят, так как лов рыбы при отсутствии разрешения и нарушение правил рыболовства образуют разные составы правонарушений. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок рыболовства, в данном случае имеется требование закона о необходимости иметь на борту
других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой. В соответствии со ст. 22 Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Центральных областей РСФСР, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.04.1974 №171, запрещен спортивный и любительский лов рыбы орудиями и способами лова, не предусмотренными настоящей статьей, в том числе сетями. Аналогичное положение закреплено в Режиме эксплуатации запасов пруда на реке Столбянка (приток р. Угость) у н.п. Нешковичи Жуковского района Брянской области, согласованного ИП ФИО2 и Брянским областным отделом по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Центррыбвод» и Управлением Россельхознадзора по Брянской области. В силу п.6 гл. 2 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 28.07.2005 №133, право пользования
коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, Главному территориальному отделу Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в связи с изменением условий договора в одностороннем порядке. В обоснование иска указал, что он, являясь капитаном судна, заключил в декабре 2009 года с ИП ФИО2 договор на промысловый лов рыбы на озере №1. Основанием для добычи рыбы в указанной местности являлся договор от № пользования водными биологическими ресурсами, заключенный Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ИП ФИО2, а также разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от №, выданное ИП ФИО2 Главным территориальным отделом Псковской области государственного контроля, надзора и рыбоохраны. В январе 2010 года истец с ФИО2 осуществлял лов рыбы, а с 01 февраля 2010 года данная деятельность
Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. от *** ОАО «Волгореченскрыбхоз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. А именно в том, что общество на предоставленном по договору пользования рыбопромысловом участке для организации спортивного и любительского рыболовства на *** *** в нарушение ст.ст. 15.2, 15.1, 14, 12 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453, - выдает гражданам разрешение на лов рыбы непосредственно у садков для выращивания и выдерживания рыбы; - лов рыбы осуществляется в отсутствии лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов; - у диспетчера - лица, осуществляющего организацию любительского и спортивного рыболовства, отсутствовал локальный акт о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства; - у диспетчера - лица, осуществляющего организацию любительского и спортивного рыболовства, отсутствовал надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и
рыболовству К. от *** должностное лицо генеральный директор ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. А именно в том, что возглавляемое ФИО1 ОАО «Волгореченскрыбхоз» на предоставленном по договору пользования рыбопромысловом участке для организации спортивного и любительского рыболовства на *** *** в нарушение ст.ст. 15.2, 15.1, 14, 12 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453, - выдает гражданам разрешение на лов рыбы непосредственно у садков для выращивания и выдерживания рыбы; - лов рыбы осуществляется в отсутствии лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов; - у диспетчера - лица, осуществляющего организацию любительского и спортивного рыболовства, отсутствовал локальный акт о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства; - у диспетчера - лица, осуществляющего организацию любительского и спортивного рыболовства, отсутствовал надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и
способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении свою вину не признал. В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Скворцов С.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; умысла на вылов рыбы он не имел; умысел ФИО1 был направлен на зачистку участка, а не лов рыбы . Приговор суда постановлен на показаниях лишь двоих свидетелей – ФИО8 и ФИО15, которые являются заинтересованными лицами. Показания данных лиц не последовательны, противоречивы; они не могут служить доказательством по делу, поскольку свидетели фактически ссылаются на показания обвиняемого ФИО1, данные им без участия адвоката и без разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. Также судом необоснованно положены в основу приговора показания специалиста ФИО9, который показал, что согласно представленным ему видеоматериалов, он сделал вывод, что сплавление
