Ложный вызов полиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Хайруллина И.Д.) заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции , скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении Хайруллина И.Д. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства: 22 сентября 2022 года в 21 час 47 минут Хайруллин И.Д. представившись Алишером Худайбергеновичем, находясь по адресу: Республика Татарстан, <...>, посредством мобильного телефона с абонентским номером <...>, осуществил

договору установлено, что услуги оказываются исполнителем ежедневно с 00.00 до 06.00 в отношении объекта заказчика – ГМК, расположенного по ул.Блюхера, 8а, стоимость услуг составляет 3 218, 97 рублей в месяц. Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2007г по 27.07.2007г (27.07.2007г договор расторгнут сторонами) истец оказывал ответчику услуги согласно договора на сумму 2 774, 04 рубля. Кроме этого согласно акта об оказанных услугах № 008 от 17.06.2015г, отрывного талона к акту за ложный вызов полиции № 646 ответчику начислена стоимость услуг по ложному вызову на сумму 557, 46 рублей. Всего наличие задолженности составляет 3 301, 90 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

отказалась. На основании пункта 8.1 договора для организации надлежащей охраны магазина исполнителем выставлен стационарный пост полиции, который находился на объекте до 07:52, общее время охраны составило 3 часа 37 минут. 25.05.2015 в 0:28 на ПЦО поступил сигнал «Тревога». На объект заказчика направлен экипаж полиции (прибыл в 00:34). Исполнитель тщетно пытался дозвониться до заказчика, затем выставил пост полиции для надлежащей охраны объекта до 07:52, общее время охраны составило 6 часов 18 минут. 21.07.2015 был ложный вызов наряда полиции . Указанные обстоятельства подтверждены выписками из бортовых журналов групп автопатруля №№ 935, 397, 973, рабочих журналов дежурного ПЦО №2 Железнодорожного района г. Хабаровска. Стоимость услуг охраны, оказанных 23.05.2014, 28.09.2014, определена истцом в соответствии с действующими тарифами, с учетом времени охраны, составила 6 280,44 руб. и 3 358,84 руб. соответственно, стоимость ложного вызова составила 557,46 руб. Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, претензия истца не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд. Разрешая

доказательств. К указанному сроку от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня по август 2015 года в размере 79 888 руб. 36 коп., включая штраф за ложный вызов, пени за период с 26.06.2015 по 23.09.2015 в сумме 4 596 руб. 26 коп.. а всего 84 484 руб. 62 коп. Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчиком отзыв не представлен. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 25.03.2015 между сторонами заключен договор №543 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции на объект при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: централизованное наблюдение за установленном на объекте заказчика мобильным терминалом, подключенным к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя, прием тревожных извещений, сформированных терминалом заказчика, экстренный выезд на

07:52, общее время охраны - 3 часа 37 минут. 25.05.2015 в 0:28 на ПЦО вновь поступил сигнал «Тревога». На объект ответчика вновь был направлен экипаж полиции, который прибыл в 00:34. Принимались безрезультатные попытки дозвониться до ответчика, его представителей (Кравцовой И.Б., Кузьменко А.). В связи с чем, истец был вынужден, исполняя условия договора, вновь выставить пост полиции для надлежащей охраны объекта до 07:52, общее время охраны – 6 часов 18 минут. 21.07.2015 имел место ложный вызов наряда полиции . Изложенные обстоятельства документально подтверждены выписками из бортовых журналов групп автопатруля №935, 397, 973, рабочих журналов дежурного ПЦО №2 Железнодорожного района г. Хабаровска. Стоимость услуг охраны 28.09.2014 и 23.05.2014, определенная в соответствии с действующими прейскурантами и количеством времени охраны, составила 3 358 руб. 84 коп. и 6 280 руб.44 коп. соответственно. Стоимость ложного вызова – 557 руб. 46 коп. Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, явилось основанием обращения в суд. Отношения сторон в

Вместе с тем в представленном инспекцией документе с наименованием «Объяснение» от 09.09.2014 отсутствует какая-либо информация о лице, которое получило данные объяснения, в рамках каких норм налогового либо уголовного законодательства получены эти объяснения. Предупреждение Артюшина Э.А. об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, в данном документе также отсутствует. Источник получения указанных объяснений документально налоговым органом также не подтвержден. По этим же основаниям данные объяснения Артюшина Э.А. от 09.09.2014 признаны судом недопустимым доказательством по делу № А13-14571/2014, что в силу положений статьи 69 АПК РФ также является установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове для дачи пояснений сотрудника полиции , якобы присутствовавшего 09.09.2014 при даче Артюшиным Э.А. объяснений, а также о вызове матери Артюшина Э.А., в присутствии которой, якобы, вручалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, в которых зафиксированы вышеназванные

Р.А., находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Колпинское шоссе (Славянка) д.40, корп.1. кв.773, совершил заведомо ложный вызов специализированных служб (112), сообщив о том, что в соседней парадной стреляют из гранатомета, что в ходе проверки сообщения не подтвердилось. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Утверждение Путьковского Р.А. о том, что умысла на заведомо ложный вызов полиции у него не было, звонок обусловлен необходимостью разыскать бывшего сослуживца по системе УФСИН для написания научной работы в области социальной неврологии и преступности, о выстрелах он сообщил в форме шутки, произошло недоразумение, не исключает выводов о его виновности в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что он при установленных по делу обстоятельствах сообщил в ходе телефонного разговора сотруднику полиции заведомо ложную информацию о стрельбе в

поступило в Пермский краевой суд 23.07.2019. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.03.2019 в 18:28 Шергин В.Д., находясь по адресу : ****, совершил заведомо ложный вызов полиции , сообщив об угрозе здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и виновность Шергина В.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 07 № 049364 от 08.03.2019 (л.д.1); письменными объяснениями Шергина В.Д., Н1., С.(л.д. 3,4,5); сообщением в дежурную часть ОП №5 УВД по г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район) поступило 08.03.2019 в

Федерации по г. Омску на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омске от 6 марта 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2023 г. установил: Управление МВД Российской Федерации по городу Омску обратилось к мировому судье с иском к Ахметханову Г. Х. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 2 января 2020 г., находясь по адресу: <адрес>, Ахметханов Г. Х. совершил заведомо ложный вызов полиции и сообщил заведомо ложные сведения о совершенном происшествии. В результате реагирования на сообщение ответчика о происшествии были задействованы сотрудники УМВД России по городу Омску, затраченное время на реагирование составило 50 минут. 7 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №74 в Первомайском районе города Омска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ахметханова Г. Х. к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ. Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с распоряжением начальника Управления