Лужский городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1,9 млн. TEU. В порту Усть-Луга реализуется проект строительства терминала (Усть- Лужский Контейнерный Терминал (УЛКТ)) - первого в России глубоководного контейнерного терминала, обладающего уникальными преимуществами по сравнению с другими портовыми комплексами Северо-Западного региона. УЛКТ расположен за пределами городской территории, поэтому его работа и развитие не ограничены инфраструктурными и экологическими факторами. Строительство УЛКТ реализуется в три стадии. Первая очередь введена в эксплуатацию в 2011 г. Пропускная способность - 440000 TEU. На втором этапе (2012 - 2015 гг.) пропускная способность будет доведена до 1,55 млн. TEU. Полного развития терминал достигнет к 2025 г., когда его пропускная способность составит порядка 3 млн. TEU. Развитие терминала позволит удовлетворить растущий спрос на перевалку контейнерных грузов, снять проблему перегруженности порта Санкт-Петербург, а также снизить зависимость российских грузополучателей от портов Финляндии и стран Балтии. Благодаря наличию достаточных глубин у причалов УЛКТ сможет принимать как фидерные суда из портов Европы, так и прямые океанские лайнеры из стран Азии

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-АД09-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва Хл_-03.2009 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 25.06.2008 г. и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 29.07.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 13.05.2008 г. в 12 ч. 19 мин. на 235 км автодороги «Санкт-Петербург- Невель» ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Дом 8/74» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск и потребление теплоэнергии и по договору теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, установил: принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 производство делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» к товариществу собственников жилья «Дом 8/73» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление теплоэнергии и договору теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, установил: принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 производство делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания

от 22.10.2014 № 143505/0023-9, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (пункт 1.2 договора поручительства). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО2 и определением от 29.10.2015 ввел процедуру реструктуризации долгов (дело № А56-54067/2015). Лужский городской суд Ленинградской области решением от 30.12.2015 по делу № 2-1867/2015 взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 3 116 797 рублей 61 копейку задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 № 143505/0023 по состоянию на 04.07.2015, в том числе: – 2 833 400 рублей сумма кредита; – 235 124 рубля 87 копеек процентов по кредиту; – 7064 рубля 87 копеек комиссии; – 18 828 рублей 08 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков возврата кредита; – 7827

между участниками спора имеются корпоративные отношения, и заявленное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с бременем содержания общего имущества членов Союза. Кроме того, истец считает, что помимо правоотношений, связанных с участием ответчика в составе Союза, существующие между сторонами спора имущественные (обязательственные) отношения имеют исключительно экономическое содержание, что, в соответствии с нормами статьи 28 АПК РФ относит их к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, указанное исковое заявление не может быть подано в Лужский городской суд Ленинградской области. Определением апелляционного суда от 19.12.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления сторонами дополнительных документов (исковое заявление с приложенными документами в оригинале и отзыва на апелляционную жалобу). В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 11.01.2018 в апелляционный суду поступили запрошенные определением от 19.12.2017 документы (оригинал искового заявления с приложениями), из которых явствует, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате членских взносов и

председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии ФИО1 (паспорт); от ЗАО «Зеленый дол» ФИО2 (дов. от 23.03.01), рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 11.03.03 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35082/02, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зеленый Дол» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 02.03.01. Определением от 17.10.02 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Решением от 11.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03, иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания акционеров

инспектора Центрального МУГАДН от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением инспектора Центрального МУГАДН от 05.04.2019 ООО «Луга-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Луга-Логистик» Холмова Т.Г. подала жалобу в Лужский городской суд Ленинградской области и заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2021 года жалоба и ходатайство возвращены заявителю для устранения недостатков. В жалобе в Ленинградский областной суд ООО «Луга-Логистик» просит об отмене определения судьи. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Луга-Логистик» Холмову Т.Г., прихожу к следующему. Основанием для возврата жалобы судьей городского суда послужило отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления, что

06 мая 2022 года <адрес> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дело № 2-117/2022) Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шулындиной С.А. при секретаре Яковлевой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Лужский «Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: КПК «Капитал Плюс» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме