Мало значительность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 нарушила требования ГОСТа 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования», что является администра­тивным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Суд не считает возможным применить положения о малозначительности совершенного деяния. П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонару­шениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Мало­значительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых обществен­ным отношениям. Вместе с тем, деяние, выразившееся в продаже продовольственных товаров в нару­шение установленных требований, может повлечь за собой негативные последствия для потребителей. В частности, по данным представленным ответчиком, в 2006 году в Ставропольском крае сохраняется большое количество острых кишечных инфекций (ОКИ). При дизентерии удельный вес пищевого фактора составил 83,3% (против 83,1%, в 2005 г.), при сальмонеллезах - 96,1% (в 2005г. -93,4%), при прочих ОКИ - 90,6%

административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Мало-значительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав вменяемого ООО "УК ЖКХ "Доверие" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере благоустройства города. Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по

3.1 КоАП РФ, обществу достаточно объявить устное замечание. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Заявитель в судебном заседании также согласился с оценкой совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного. Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мало значительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Частью 2 статьи 19.19 КоАП

статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ад­министративное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием. На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судеб­ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необ­ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Мало­значительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной уг­розы охраняемым общественным отношениям. Однако доказательств того, что допущенное обществом наруше­ние повлекло за собой нарушения прав государства или третьих лиц, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, административным органом не представлено. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, отсутствия умысла на причинение вреда, совершения административного правонарушения впервые, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества не повлекли существенной

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключающаяся в том, что малозначительным администра-тивным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного наруше-ния охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответствен-ности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими мало-значительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В системе же действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения мало-значительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу

правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмот-ренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответст-венности, а также целям административного наказания, и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Мало-значительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, связанные с нормальным функционированием бюджетной системы Российской Федерации, реализацией единой государственной бюджетной политики. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное Лаза-ревой Т.В. административное правонарушение малозначительным не имеется, на что правильно

правопримени-тельный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру адми-нистративного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям адми-нистративного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно зна-чимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Мало-значительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как было показано выше, является формальным, поэтому наступление вредных последствий не обязательно. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к эколо-гической информации и других связанных с ним

Бублик под-вергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предус-мотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в закон-ную силу 3 октября, штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен Бубликом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д....), следовательно, имелись все основания для квалификации его действий по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья установил мало-значительность совершенного административного правонарушения и на ос-новании ст.2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо от административной от-ветственности и ограничился устным замечанием, о чем указано в постанов-лении о прекращении производства по делу. При этом мировой судья учел, что бездействие Бублика, выразившееся в неуплате административного штра-фа в установленный законом срок, формально содержит признаки состава ад-министративного правонарушения, но с учетом характера совершенного пра-вонарушения (уплата штрафа имела место 14 декабря с незначительной про-срочкой в 12 дней и задолго до составления