Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2020 в отношении общества «ТиС» внесена запись № 2206601465630 о прекращении юридического лица (исключение из реестра юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Единственным участником общества «ТиС» на момент исключения из реестра являлся ФИО3 с долей 34 % номинальной стоимостью 3400 руб. в уставном капитале общества «ТиС». Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на малозначительнуюдолю в размере 1/1000 в праве общей долевой собственности на указанное помещение в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «КСК» указало, что правомочием на регистрацию права собственности обладали ФИО3 как бывший участник общества «ТиС», а также Администрация, в ведение которого входит имущество на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа
поручение в ИФНС России № 27 по г.Москве об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стройтехнология» и ООО «СМ-Эксперт»(включая подразделение). Организацией представлены документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов в адрес ООО «Стройтехнология». Анализируя отчетность ООО СМ-Эксперт», представленную из ИФНС России № 1 по г. Москве за период 2011-2012 гг., инспекция установила, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года по НДС, суммы по НДС к уплате в бюджет являются малозначительными, доля налоговых вычетов составляет от 99 % до 99,7 %. При анализе документов представленных ОАО «Челябинвестбанк» в отношении ООО «СМ-Эксперт» и обособленного подразделения установлено, что фактически расчетные счета и головной организации и обособленного подразделения открыты в ОАО «Челябинвестбанк» в городе Челябинске, что также указывает, по мнению инспекции, на то, что по месту регистрации головной организации фактически деятельность не осуществлялась. В проверяемом периоде расчетными счетами ООО «СМ-Эксперт» и обособленного подразделения распоряжались следующие физические лица от лица
ответственность за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ несут члены ревизионной комиссии; - в обязанности юридического лица не входит проверка достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» приняло все от него зависящие меры, направленные на недопущение данного административного правонарушения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; - вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, поскольку допущенная ошибка при указании доли участника ФИО5 в уставном капитале ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» не причинила какого-либо вреда установленному публичному порядку, интересы акционеров не были ущемлены, не повлияла на принятие решений по вопросам повестки дня годового общего собрания. Административный орган и третье лицо представили отзывы по доводам апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо (ООО «Русатомкапитал») в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и
ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности. Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № <...> г., за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: .... Таким образом, на долю каждого из сособственников в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности приходится по 29,7 кв.м от общей площади жилого помещения, что не может быть признано судом как малозначительная доля в праве общей долевой собственности. Как следует из плана помещения (лист № 1 раздел 8 выписки из ЕГРН), спорная квартира состоит из 2 изолированных жилых комнат площадями 16,1 кв.м и 14,7 кв.м, кухни, коридора, ванной, туалета. Не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, между сторонами имеется спор о порядке пользования им. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
для направления Т.Е.А. на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось, так как Т.Е.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись. Доводы жалобы Т.Е.А. о том, что он фактически не был в состоянии опьянения, опровергаются его же доводами жалобы о том, что в результате освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, была показана какая-то малозначительная доля алкоголя. При этом с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом им воздухе 0,307 мг/л абсолютного этилового спирта в результате освидетельствования Т.Е.А. согласился. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянение прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний данного прибора, не имеется. Наименование, номер прибора, его показания (0,307 мг/л), указанные на бумажном носителе (л.д. 6), соответствуют наименованию, номеру прибора, его показаниям (0,307 мг/л), указанным в акте освидетельствования (л.д.7).
.... квартира, общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: ...., находится в общей долевой собственности истца ФИО4 и ответчика ФИО2 по .... доли в праве каждого. Право собственности зарегистрировано от <...> г. за № .... и от <...> г. № ..... Таким образом, на долю каждого из сособственников в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности приходится по .... кв.м от общей площади жилого помещения, что не может быть признано судом как малозначительная доля в праве общей долевой собственности. Как следует из плана расположения помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадями .... кв.м и .... кв.м, кухни, коридора, совмещенной ванной и туалета. Комната площадью .... имеет выход на балкон. Согласно выписке из поквартирной карточки от <...> г. № ...., выданной ИРО КУМИ МОГО «Ухта», в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически в указанной квартире проживает ответчик
государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу:<...> г., находится в собственности истца и ответчика, у истца – 3/8 доли в праве собственности, у ответчика – 5/8 долей. Таким образом, на долю истца в соответствии с имеющейся у нее долей в праве собственности приходится 15,9 кв.м от общей площади жилого помещения, что не может быть признано судом как малозначительная доля в праве общей долевой собственности. Как следует из плана помещения (лист № 1 раздела 8 выписки из ЕГРН), спорная квартира состоит из 2 жилых комнат площадями 18,4 кв.м и 10,3 кв.м, кухни, коридора, ванной, туалета. Не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, между сторонами имеется спор о порядке пользования им. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
