Малозначительность правонарушения должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также того факта, что предприятие находится в трудном материальном положении в связи с отсутствием достаточного финансирования, наличием задолженности потребителей, возможно снизить размер наложенного штрафа (с 12000 до 10000 рублей). 4.3. Необходимость оценки признаков малозначительности административного правонарушения Кроме обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснять наличие в противоправном действии (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений.

этом общество, в нарушение требований части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" не сообщило в администрацию города о заключении этого договора. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, М.В.Н. освобожден от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, председатель верховного суда республики исходил из следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного

по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Необходимо особо отметить, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью возможно только в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Данный вопрос более подробно рассмотрен в главе 4 настоящих Методических рекомендаций, посвященной порядку применения административного наказания. VI. Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностными лицами ФССП России 6.1. Пересмотр (оспаривание) постановлений по делам об административных правонарушениях 6.1.1. Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра (оспаривания) постановлений по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ устанавливает возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке. В соответствии со ст. 30.1 КоАП

административных правонарушениях"). Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо , вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с

об отмене данного постановления в связи с малозначительностью административного правонарушения и отсутствием средств для уплаты административного штрафа отказано решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года (оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года), в том числе со ссылкой на то, что административный штраф назначен в минимально возможном размере и в соответствии с правилами наложения административных наказаний уменьшен быть не может. 1.7. Согласно статье 19.7.3 КоАП Российской Федерации непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 249-ФЗ, - в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган) отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом ) его законной деятельности, либо представление информации

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения (л .д. 62). При этом придя к такому выводу, судья городского суда постановление государственного инспектора от 14 июня 2018 года изменил, назначив должностному лицу Максимову С.Н. административное наказание в виде предупреждения. Однако такое назначение административного наказания противоречит следующему. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на

и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица 21 июля 2020 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020

если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного директором предприятия ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления должностного лица от 14 июня 2018 г. и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящие судебные инстанции, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласились с необоснованными выводами судьи городского суда, не устранив допущенное

бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственности

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. Отклоняя ссылки предпринимателя на малозначительность правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

указанного правонарушения; - признание вины лица, совершившего административное правонарушение; ранее общество к административной ответственности не привлекалось. В апелляционной жалобе общество также указало, что надлежащим образом оказывает охранные услуги с соблюдением лицензионных требований. Нарушение правил ведения документации, по мнению апеллянта, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, все выявленные нарушения в документации обществом устранены в срочном порядке. Оценивая приведенные доводы, апелляционная коллегия руководствовалась следующим. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо , уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №

признание вины лица, совершившего административное правонарушение; ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Общество также указывает, что надлежащим образом оказывает охранные услуги, с соблюдением лицензионных требований. Нарушение правил ведения документации, по мнению общества, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, все выявленные нарушения в документации обществом устранены в срочном порядке. Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо , уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №

наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал допущенное Обществом правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки

наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ФИО2, ФИО1, прокурор Комсомольского района Хабаровского края, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Вопреки указанной норме закона в обоснование вывода о малозначительности правонарушения должностное лицо УФАС сослалось лишь на то, что нарушение сроков направления сведений о заключении и исполнении контракта произошло в связи с отсутствием у ФИО2 опыта в данной сфере. Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО1 сослалась в жалобе, в том числе об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и о наличии обстоятельств для эффективного контроля за сроками исполнения контракта, не нашли своего отражения в постановлении. Между тем само по себе отсутствие опыта в сфере размещения

административного наказания. По протесту прокурора не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Освобождая ФИО1 от административной ответственности по малозначительности правонарушения, должностное лицо и судья установили наличие в его действиях формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий пришли к выводу о том, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возражая против признания правонарушения малозначительным, прокурор не представил доводов, позволяющих переоценить выводы органов административной юрисдикции. Наличие в мотивировочной части решения

нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, должностное лицо и судьи не усмотрели. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановила: Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от

судья установила, что ФИО1 является ответственным лицом Общества, за проведением сверок и инвентаризации хранящегося оружия и патронов. Установлено наличие на хранении в Обществе оружия и патронов, а также то, что соответствующие сверки оружия и патронов с учетными документами в указанные отчетные периоды, не проводились. С учетом изложенного, вышестоящий суд признает обоснованным заключение судьи о законности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Оспаривая вывод о возможности прекращения данного дела по причине малозначительности правонарушения, должностное лицо указало, что судьей не приведено доказательств исключительности рассматриваемого случая. Вышестоящий суд обращает внимание, что закон и не требует установления данных, указывающих на наличие какой-то исключительности в том или ином правонарушении, либо в действиях привлекаемого лица. Суд должен оценить характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не должны представлять существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При принятии решения о малозначительности административного правонарушения, судья должен руководствоваться лишь внутренним убеждением, основанном на