ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17980 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Пирожков Д.В., Валиев В.Р., Головкина О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 (судьи Тутубалина Л.А., Малюшин А.А ., Кочетков А.А.) по делу № А40-251603/2018 Арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – Учреждение) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.05.2018 № 2 и взыскании 10 000 000 рублей упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда города Москвы
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-4434 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества НВФ «Терминал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 (судья Чекмарев Г.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Стешан Б.В., Бодрова Е.В., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 (судьи Дегтярева Н.В., Малюшин А.А ., Тутубалина Л.А.) по делу № А40-65525/11 УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «НВФ «Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществ «Московское техническое бюро» (далее – бюро) о взыскании убытков в размере 807 234 рубля 39 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-18565 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Балтийская строительная компания – Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 (судья Васильева И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Стешан Б.В., Тетюк В.И., Бодрова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 (судьи Малюшин А.А ., Дегтярева Н.В., Воронина Е.Ю.) по делу № А40-46127/10 УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Техинвестстрой» (далее – общество «Техинвестстрой») в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу №А40-46127/10-50-356 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-13336 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Гармаев Б.П., Чепик О.Б., Титова И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 (судьи Малюшин А.А ., Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.) по делу № А40-120716/14 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – общество «ЭлитСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – общество «ТрансКомСтрой») и открытого акционерного общества «Красная поляна» (далее – общество «Красная поляна») солидарно задолженности по договору подряда в размере 225 198 422 рублей 30 копеек и неустойки в размере 34 722
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.12.2007 № 7823 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 06.12.2007 № 9511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, от 27.12.2007 № 3874 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника и решения Управления от 22.01.2008 № 12 об оставлении жалобы Предпринимателя без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2008 (судья Малюшин А.А .) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП Сигал М.Я., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. ИП Сигал М.Я. считает, что состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
(далее по тексту ООО «Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без исполнения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь-апрель 2007 года в сумме 1 046 250 руб. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.05.2008 (судья Малюшин А.А .), признав доводы Общества необоснованными, в удовлетворении требований отказал, указав при этом на отсутствие у Общества права на возврат сумм налога на игорный бизнес, поскольку Общество неправомерно применило ставку налога по состоянию на момент его регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод мотивирован тем, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку утратила силу ранее, чем
спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А35-9376/2014, поскольку на момент проведения судебного заседания материалы дела № А35-9376/2014 Судебной коллегией по экономическим спорам не истребовались. Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей истца (до перерыва) и ответчиков, суд УСТАНОВИЛ: ЗАО «Макоер» создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб., разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. Учредителями акционерного общества выступили Козаченко В.А., Ершов Н.А. и Малюшин А.А ., владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый. В качестве юридического лица ЗАО «Макоер» зарегистрировано постановлением мэра города Надыма и Надымского района №286 от 24.05.1996 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия №1267. 30.05.1996 общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» принимается решение об увеличении уставного капитала акционерного общества до 711 000 000 руб. за счет увеличения номинальной стоимости акций до 93 676 руб. 01.12.1997 общим собранием акционеров принимается
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а ОПРЕДЕЛЕНИЕ о применении обеспечительных мер г. Салехард Дело № А81-714/2008 27 февраля 2008 г. Судья арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Малюшин А.А ., рассмотрев заявление ЗАО «Уренгойгидромеханизация» о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом ЯНАО принято к производству заявление ЗАО «Уренгойгидромеханизация» к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа № 06-21/1 от 28.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. В целях обеспечения заявления, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. В обоснование причины обращения в арбитражный суд с
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а ОПРЕДЕЛЕНИЕ о применении обеспечительных мер г. Салехард Дело № А81-3976/2008 «07» октября 2008 г. Судья арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Малюшин А.А ., ознакомившись с заявлением ИП Камярук А.И. о применении обеспечительных мер по иску к Инспекции ФНС по г.Ноябрьску ЯНАО и изучив приложенные документы, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом ЯНАО принято к производству заявление ИП Камярук Александра Игоревича к Инспекции ФНС по г.Ноябрьску ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа № 2.12-29/07544 от 30.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения заявления, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> административный материал в отношении Малюшина ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, холостого, работающего технологом в АО «УПМТ» КРС, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, по ч. 1 ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Чапаевский городской суд поступили материалы в отношении Малюшина А.А. о привлечении его к административной ответственности по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Малюшин А.А . вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласен. Суд, заслушав объяснения Малюшина А.А., изучив материалы дела, пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно мелкого хулиганства, поскольку это подтверждается материалами административного дела. Из протокола 16 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в 11 часов 10минеут Малюшин А.А., находясь в подъезде <Адрес обезличен>, вел себя громко и вызывающе,
судную задолженность - рублей; сумма неустойки на проценты - рублей; сумма неустойки на основной долг - рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, модель легковой, (№, года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет кузова «красный перец (красный)», ПТС серии , залоговой стоимостью - рублей, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 341 100 рублей; взыскать солидарно с Малюшин А.А . и Малюшина С.В., расходы по оплате госпошлины в размере руб. В судебном заседании представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности № 2461-3308 от 13.10.10 - Черникова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении. Ответчики Малюшин А.А., Малюшина С.В. в суд не явились, извещалась надлежащим образом, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции суда (л.д. 74), и телеграммой (л.д. 75,76), причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.
Дело № 2-1756/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2022 года г.Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Малюшин А.А . о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УРБиР») обратилось в суд с иском к Малюшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № KD178352040346 о предоставлении кредита в сумме 40 000,00 руб. с процентной ставкой 27,5% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Однако
сумму стороны заключили соглашение о задатке. Договор купли- продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен. Дело инициировано иском Кравчука В.В., который просил взыскать с ответчика переданную сумму, считая ее авансом, сославшись на то, что сделка не заключена по той причине, что ответчик не является единственным собственником квартиры. В судебном заседании представитель истца Лежненко С.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Присухина О.Э. исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчик и его сын Малюшин А.А ., которым принадлежит право собственности на квартиру в равных долях, не возражают против заключения сделки. Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан уплаченный аванс в сумме рублей, возврат государственной пошлины в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного
