664 км а/д М60 "Уссури" - 12 км а/д М60 "Уссури" - <...> (площадка для выгрузки за пределами проезжей части) и обратно по маршруту до 731-749 км а/д М60 "Уссури" - <...>, на срок с 14.11.2014 по 13.02.2015. Решением управления, оформленного письмом от 29.10.2014 №И-14/10-278, обществу "Ольгерд" отказано в выдаче специальных разрешений по заявлениям от 24.10.2014 №№ 424/10/01 - 424/10/09 на основании несоответствия сведений, указанных в заявлениях и прилагаемых документах. Управление указало, что марка транспортного средства не соответствовала данным, представленным в копии его регистрационного документа и делимые тяжеловесные грузы к перевозке по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не допускаются. Считая, что решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Ольгерд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными
(далее – Предприятие) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании недействительными пункта 2.2 договора от 11.01.2016 № 025-16сз в части применения коэффициента уплотнения при приеме отходов с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) независимо от его заполнения отходами; подпункта 4 пункта 2.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 в части применения объема ТКО размещаемого на полигоне, равному 36 куб. м, с маркитранспортногосредства МАЗ5340В2 МКМ-3403; о взыскании 916 183 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение по делу. По смыслу части
представлены доказательства отсутствия вины в разрушении газового баллона и причинения истцу убытков. Полагает, что принятое по делу судом первой инстанции решение по существу спора противоречит определению от 03.09.2020 о принятии уточнения истцом заявленных требований; резолютивная часть решения в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины противоречит иным частям решения. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в обжалуемом решении имеются нарушения технического и правового характера, неверно указаны марка транспортного средства , фамилия третьего лица, ошибочно указано на недоказанность состава правонарушения, в то время как истец на правонарушения ответчиков не указывал, неверно процитированы нормы права, приведены не подлежащие применению положения закона, ошибочно указано на отсутствие права истца требовать возмещения убытков с производителя товара, и на непредставление истцом доказательств недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы. По мнению истца им представлены достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований, ввиду чего иск подлежал удовлетворению. Определением Семнадцатого арбитражного
кодекса Российской Федерации. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Министерства и третьих лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Ростовской области выданы следующие разрешения на деятельность такси индивидуальному предпринимателю ФИО5 на транспортные средства: Разрешение №18628 - марка транспортного средства ГАЗ 3221 государственный регистрационный номер <***>, выдано 17.04.2013 сроком на 5 лет; Разрешение №19919 - марка транспортного средства ГАЗ 3221 государственный регистрационный номер Хб35РВ 161 RUS, выдано 12.06.2013 сроком на 5 лет; Разрешение №21226 - марка транспортного средства ГАЗ 322131 государственный регистрационный номер <***>, выдано 02.07.2013 сроком на 5 лет; Разрешение №21227 - марка транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер <***>, выдано 02.07.2013 сроком на 5 лет; Разрешение №21228 - марка транспортного
7 800 000,00 ООО "АвангардТех" 5 900 000,00 ООО "Престиж-Строй" 10 620 000,00 ООО "Руслайн М" 707 556,00 ООО "Строй Капитал МД" 300 000,00 Впоследствии истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета ФИО5, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление недвижимого имущества, транспортных средств: - помещение, 75.10 кв.м., кадастровый номер 75:32:030726:276, расположенное по адресу: <...>; - марка транспортного средства К701, peг. знак 47-19ех75, год выпуска 1987, адрес 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, пгт. Ясногорск, ул. Энергетиков, 4, 52; - марка транспортного средства Бульдозер Т-130, peг. знак 47-22ех75, год выпуска 1985, адрес 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, пгт. Ясногорск, ул. Энергетиков, 4, 52; - марка транспортного средства ЭКСКАВАТОР ЭО-4224, peг. знак 47-23ех75, год выпуска 1992, адрес 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, пгт. Ясногорск, ул. Энергетиков, 4, 52; - марка транспортного средства ЭКСКАВАТОР ЭО-5124,
мая 2023 года по иску Г.Е.А. к Т.А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств и убытков, у с т а н о в и л а: Г.Е.А. обратился в суд с иском к Т.А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в размере 264099 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел автомобиль ( марка транспортного средства ) (VIN) <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 360000 руб. При постановке данного транспортного средства на регистрационный учет был установлен факт внесения изменений в его идентификационный номер, что явилось основанием изъятия автомобиля правоохранительными органами. В настоящее время истец не может использовать транспортное средство по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи и служит основанием к его расторжению. По соглашению, достигнутому с Т.А.С., последний обязался добровольно возвратить
при секретаре: Слизкове А.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года, у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: ЗАО «Кредит Европа Банк», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником автомобиля Марка транспортного средства г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АвтоКаско», сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является ЗАО «Кредит Европа Банк». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения - полная (конструктивная) гибель. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157 854,60 рублей. Согласно заключению Северокавказского
года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Селиверстов А.В. при секретаре Симаковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что им Дата обезличена у ответчика ФИО2 было приобретено транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель марка транспортного средства обезличена Год изготовления ТС 2007 Модель, № двигателя 2111,4544377 ФИО3 (кабина, прицеп) № 4348287 Цвет кузова (кабины, прицепа) серебристо-бежевый Мощность двигателя, л. с. (кВт) 76.7 л.с. (56.4 кВт) Рабочий объем двигателя, куб. см 1499 Государственный регистрационный знак Номер обезличен. За указанное выше транспортное средство он передал ответчику денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата обезличена, в которой ответчик подтверждает факт получения денежных средств за проданный
М.В., при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалася на то, что 29 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА » регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и мотоцикла марки «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указывает, что согласно отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему причинен материальный ущерб в размере 41 000 рублей. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 16 ноября 2011 года и договора оказания услуг по оценке имущества от 11 ноября 2011 года он понес расходы, связанные с производством оценки размера ущерба, в сумме 3 000 рублей.
«Центр-инвест» удовлетворено частично. Расторгнут кредитный договор <№...> от 17 сентября 2018 года. Взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <№...> от 17 сентября 2018 года в размере 1 056 008 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: - Автомобиль - грузовой-бортовой - идентификационный номер (VIN) <№...>: модель, марка транспортного средства <...>; год выпуска транспортного средства - 2007; модель, № двигателя <...>; шасси №<№...>; цвет белый; паспорт транспортного средства 23OA 980224; регистрационный знак <***>; - Автомобиль - грузовой фургон - идентификационный помер (VIN) <№...>; модель, марка транспортного средства YUEJIN NJ1080DA; год выпуска транспортного средства - 2007; модель, № двигателя <№...>; шасси №<№...>; цвет белый; паспорт транспортного средства <Адрес...>; регистрационный знак <№...> Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль - легковой
