Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на то, что суды не дали правовой оценки доводу общества об отсутствии лицензии у геодезиста- маркшейдера ФИО1, привлеченного в качестве специалиста при осмотре спорного земельного участка. При этом, в подготовленном им отчете инструментального замера земельного участка с кадастровым номером 23:39:1104001:82 и пояснительных записках зафиксирована добыча обществом полезных ископаемых вне границ горного отвода, указанного в лицензии , и объемы добытого за пределами горного отвода. Суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2016 № 1099, учел, что лицо, производящее пространственно-геометрические измерения горных разработок, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации,
заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков. В пакете заявочных материалов общества не представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя либо об отсутствии у него таких возможностей, а также данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых обществом в качестве подрядных организаций (отсутствуют сведения о кадровом составе квалифицированных специалистов, сведения о наличии специалистовмаркшейдеров). Суд отклонил доводы заявителя, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств является лицензионным, информация проверяется лицензирующим органом и для ее подтверждения достаточно представления лицензии на осуществление маркшейдерских работ, указав, что наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы, указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, оспариваемый отказ в приеме заявки от 23.10.2017 № 4168/ЦС-10-32, оформленный протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей
«Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» с просьбой о проведении отбора проб и определении вида полезного ископаемого в выемке совместно с государственными инспекторами службы и маркшейдером 22.08.2013 произведен выезд по указанному в обращении местоположению незаконной добычи песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), произведен отбор проб ПГС (данные отражены в акте отбора проб ПГС в пределах выемки). Результаты зафиксированы в протоколе лабораторного испытания песчано-гравийной смеси от 26.08.2013: по данным гранулометрического рассева пробы, отобранные в выемке, представляют собой песчано-гравийную смесь (песчано- гравийный материал). 17.10.2013 административным органом на основании приказа от 19.09.2013 № СПР/Н-0084-ос, решения прокуратуры Красноярского края от 20.09.2013 в отношении общества проведена внеплановая проверка по факту нарушения законодательства о недропользовании, выразившегося в добыче ПГС на берегу р. Енисей напротив Свято-Успенского храма в районе поселка Удачный без соответствующих разрешительных документов (лицензии ). В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 № 2 вп-13. Постановлением от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп общество привлечено к
по цене 3 330 000 руб. Из письма отдела геологии и лицензирования по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию (территориальный орган Рос- недра) от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 8-10) усматривается следующее. Заявочные материалы общества «Светлинские минералы» на переоформление лицензии поступили 04.12.2015. Заявка и заявочные материалы соответствовали требованиям пунктов 61, 66-69 Административного регла- мента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов от 29.09.2009. К заявлению были приложены документы (по перечню), в том числе диплом об образовании геолога маркшейдера, лицензия на маркшей- дерскую деятельность, договоры аренды горной техники и автотранспорта, письмо администрации Светлинского района Оренбургской области о согла- сии на передачу земельного участка в аренду обществу «Светлинские минералы» . Основанием для переоформления лицензии являлся приказ Департамен- та по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (При- волжскнедра) от 06.07.2016 № 317-пр/Е «О переоформлении лицензии на пользование участком недр». 13.07.2016 Департаментом по недропользованию по Приволжскому фе- деральному округу выдана обществу «Светлинские минералы» лицензия на пользование недрами серия
поставки товаров должнику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и иными документами. Должником в материалы дела представлена книга покупок, согласно которой в период с 01.01.2010 по 15.03.2013 должником у ООО «Полдневское» приобретено товара на сумму 7 657 751 руб. 60 коп. Кроме этого, заявителем к делу приобщены бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 2012 г., справка маркшейдера, лицензия на право пользования недрами СВЕ 07258 ТЭ,, отражающие операции по реализации продукции в пользу ООО "Производственная компания "Магистраль", общий объем реализации по предприятию и движение по счету в оплату продукции в пользу третьих лиц. Должник также пояснил, что поставка товара осуществлялась на условии самовывоза, что подтверждается представленными в материалы дела документами: путевые листы от 11.08.2012, 20.09.2012, приказы о приеме на работу от 01.11.2010, табельный номер 00569, 00520, 00516, договоры купли- продажи транспортных средств №
купли-продажи имущественного комплекса. Имущество должника продано по цене 3 330 000 руб. Из письма отдела геологии и лицензирования по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию (территориальный орган Роснедра) от 05.10.2016 усматривается следующее. Заявочные материалы ООО «Светлинские минералы» на переоформление лицензии поступили 04.12.2015. Заявка и заявочные материалы соответствовали требованиям пунктов 61, 66-69 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов от 29.09.2009. К заявлению были приложены документы (по перечню), в том числе диплом об образовании геолога маркшейдера, лицензия на маркшейдерскую деятельность, договоры аренды горной техники и автотранспорта, письмо администрации Светлинского района Оренбургской области о согласии на передачу земельного участка в аренду ООО «Светлинские минералы». Основанием для переоформления лицензии являлся приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 06.07.2016 № 317-пр/Е «О переоформлении лицензии на пользование участком недр». 13.07.2016 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу выдана ООО «Светлинские минералы» лицензия на пользование недрами серия ОРБ № 03000 ТЭ. Согласно положениям
разъезда «Медвежий» с использованием скального грунта из находящегося в непосредственной близости карьера с общераспространенными полезными ископаемыми. По факту безлицензионной добычи полезных ископаемых в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, 26.04.2017 должностное лицо Росприроднадзора составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Административный орган в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ определением от 17.05.2017 № 05-119/2017 назначил проведение экспертизы, которую поручил эксперту ФИО4, маркшейдеру ООО Золотодобывающее предприятие «Зимовичи», лицензия на осуществление маркшейдерских работ от 21.07.2009 № 50-ПМ-000320. Указанное определение получено ООО «МК-74» 18.05.2017. Эксперт ФИО4 24.05.2017 сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием автотранспорта, необходимого для проезда к месту съемки. 30.05.2017 из УФСБ по Амурской области поступило экспертное заключение от 29.05.2017, подготовленное ФИО3 - маркшейдером АО «Прииск Соловьевский», согласно которому объем добытого скального грунта (скального камня) на участке местности с географическими координатами 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,0'' ВД составил 48,1 тыс.
ископаемых (пп.2.18) (л.д.107-113), т.е. является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.10, ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Приказом руководителя ООО «Корякмайнинг» с 01.06.2018 принят на должность главного маркшейдера ФИО1 (л.д. 102). Признавая главного маркшейдера ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.10, ч.2 ст.7.3 КоАП РФ старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Л. Е.В. исходила из того, что ООО «Корякмайнинг» в 2020 году (на 09.10.2020) на месторождении россыпного золота р. С. с притоком р. М. произведена первичная переработка полезного ископаемого с отступлением от утвержденной в установленном порядке проектной документации, не соблюдены требования технического проекта, допущены не согласованные в установленном порядке (сверхнормативные) потери полезных ископаемых, нарушены условия лицензии , о чем и указано как в акте проверки, так и в протоколах об административном правонарушении, в связи с чем, доводы, изложенные заявителем в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1
если промприбор при его перестановке на другое место был установлен за пределы границ лицензирования, то маркшейдер не вправе подписывать Акт приема промприбора в эксплуатацию. На начальника участка ит его заместителя возлагается только организация производственного процесса и общий контроль над ведением горных работ, в соответствии с должностной инструкцией. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ни ФИО1, ни ОГ., не были организаторами перевозки драгметалла от приборов ГГМ-3 стоящих на р. М.Тырканда и Б. Тырканда до золото-приемной кассы ШОУ ЗПК пос. «Светлый», организаторами пересылки шлихового золота на Приокский аффинажный завод. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответственность, в том числе и уголовную, за приготовление к совершению сделки в отношении золота добытого за пределами границ горного отвода, установленного лицензией должно нести руководство ООО «Передовые Технологии», как представители юридического лица по тем основаниям, что лицензия на пользование недрами выдавалась ООО «Передовые Технологии», а не ФИО1 и ОГ.., которые не являются
