22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения запланированных мероприятий по контролю в соответствии с приказом от 20.06.2019 № 114/км, инициировании проведения незапланированных и невключенных в приказ от 20.06.2019 № 114/км мероприятий по контролю ( маркшейдерские работы ), составлении акта от 09.07.2019 № 018-К, признании незаконным и отмене приказа управления от 04.10.2019 № 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, признании незаконными действий, совершенных в ходе плановой проверки, выразившихся в составлении акта от 14.10.2019 № 030-К, установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020,
пакете заявочных материалов общества не представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя либо об отсутствии у него таких возможностей, а также данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых обществом в качестве подрядных организаций (отсутствуют сведения о кадровом составе квалифицированных специалистов, сведения о наличии специалистовмаркшейдеров). Суд отклонил доводы заявителя, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств является лицензионным, информация проверяется лицензирующим органом и для ее подтверждения достаточно представления лицензии на осуществление маркшейдерских работ , указав, что наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы, указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, оспариваемый отказ в приеме заявки от 23.10.2017 № 4168/ЦС-10-32, оформленный протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, соответствует действующему законодательству и не нарушает
УКПГ эксплуатируются обществом в соответствии с требованиями законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. При этом судами принято во внимание, что помимо проектной документации, факт размещения водозаборных сооружений за пределами водоохранной зоны реки Нгарка-Есетаяха также подтверждается проведенной 30.08.2018 акционерным обществом «АРКТИКГАЗ» натурной маркшейдерской съемкой взаиморасположения водозаборных скважин и реки Нгарка-Есетаяха с использованием электронного тахеометра Leica GS15, зав. № 1509510 (Свидетельство о поверке № АПМ 0214913). Натурная маркшейдерская съемка была проведена на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 22.01.2008 № ПМ-00-008285. Тогда как управление ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни после ее завершения, до выдачи оспариваемого предписания не привлекало геодезическую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ, в целях определения фактического расстояния от уреза реки Нгарка-Есетаяха до объектов водозаборных сооружений. Судами со ссылкой на совокупность доказательств, представленных обществом, указано, что наличие знака «Водоохранная зона» само по себе таким доказательством размещения спорных объектов в водоохранной зоне реки не является. Приведенные
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Угличской прокуратурой в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, о недропользовании. Проверкой установлено, что Общество на основании лицензии па право пользования недрами ЯРО 00005 ТЭ, зарегистрированной 02.05.2006 (срок действия - до 02.05.2021), осуществляет разработку юго-восточного участка месторождения песчано-гравийного материала «Ивановское», расположенного в 1 км севернее д. Ивановское Угличского муниципального района Ярославской области. В ходе проверки на месторождении песчано-гравийного материала «Ивановское» проведены маркшейдерские работы , составлен отчет (т. 2, л. д. 16-20). На основании отчета о маркшейдерских работах Угличская прокуратура пришла к выводу о добыче заявителем полезного ископаемого за пределами горного отвода. 29.04.2020 заместитель Угличского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ по факту несоблюдения лицензионных условий к лицензии ЯРО 00005 ТЭ в части уровня добычи полезного ископаемого и границ разработки месторождения (т. 2, л. д. 25-29). Материалы
в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение исполнителем вскрышных работ по спорной счет-фактуре исходя из следующего. Из материалов дела следует, что общество, оказывая услуги посредством привлечения исполнителя ООО «Лидия», самостоятельно договор на оказание маркшейдерских услуг для определения объема оказанных вскрышных работ не заключил. 19 июня 2020 года между АО «Щебеночный завод "Турдейский"» и компанией заключен договор № 141 на производство маркшейдерских работ, согласно которому АО «Щебеночный завод "Турдейский"» (владелец лицензии) обязалось по заданию компании выполнять маркшейдерские работы на карьере заказчика – западном участке Форинского месторождения известняков для производства флюсов. Во исполнение данного договора АО «Щебеночный завод "Турдейский"» производило маркшейдерские замеры работ, выполняемых на карьере – западном участке Форинского месторождения известняков для производства флюсов, в том числе работ, выполняемых по договору возмездного оказания услуг от 19.06.2020 № 25, заключенному между обществом и компанией. Судом установлено, что ответчик, исполняя бремя доказывания, в обоснование выполнения объема работ в соответствии со счет-фактурой от 28.02.2021 №
во внимание пояснения административного органа, из которых следует, что выполнен замер площади и объема участка Шлакового отвала, вышедшего за границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:2, и который также не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:6; работы выполнялись на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 18.09.2015 № ПМ-54-004795 без ограничения срока действия (экспертные заключения от 23.09.2019 № 19-12/146 и от 23.09.2019 № 19-12/147); по результатам маркшейдерских работ был составлен «Отчет маркшейдерские работы » 2019 г. (выполнен на основании заявки от 04.09.2019 № 03-03-12/8614), в котором зафиксирована привязка точек отбора проб почвы и отхода непосредственно во время отбора (согласно пункт 2.3); согласно приложению Е представлен отчет по GPS калибровке исследуемого участка. В связи с этим управление настаивает на доводах о том, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлены границы обследованного земельного участка. При этом административный орган поясняет, что идентифицировать кадастровый номер загрязненного участка при проведении проверки не
природоохранных требований от 19.08.2020. В связи с получением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, истцом было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в ходе которого осуществлен выезд по адресу: п. Левиха, Кировградский городской округ, Свердловская область, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 66:49:0201002:197, 66:49:0201002:187, 66:49:0201002:37, а также на территорию, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 66:49:0201002:197 и 66:49:0201002:37 согласно Ортофотоплану участка с кадастровыми границами М 1:500 « Маркшейдерские работы по заявкам Уральского межрегионального: управления Росприроднадзора №03-01-11/16839 (объект контроля ответчика). По окончании данного выезда были составлены следующие документы: протокол осмотра принадлежащих юридическому индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 08.09.2020 г. № 03-01-08/171-2020; фототаблица №3 от 08.09.2020г.- составлена при проверке/обследовании территории: по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округу п. Левиха, в районе неработающей котельной, около садовых; участков, (земельный участок с кадастровым номером 66:49:0201002:37); протокол взятия проб и образцов от 08.09.2020
ЮФО обществом направлена характеристика объекта размещения отходов по адресу: <...>, с просьбой внести изменения в Государственный реестр объектов размещения отходов 19.12.2017 года (т. 3 л.д. 169). По результатам инженерных изысканий, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», указанных в техническом отчете по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО в г. Новочеркасске в районе ул. Крайней, выявлен выход отходов ТБО за пределы отведенных участков. Маркшейдерские работы производились Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в соответствии с выданной лицензией №ПМ-30-006319 от 11 января 2017 года. В материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения, используемое при проведении маркшейдерских работ. С учетом пояснений представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, о проведении полевых работ 18 октября 2017 года, срок поверки средства измерения, используемого при проведении маркшейдерских работ,
РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Свои требования мотивирует следующим: - в документах, составленных административным органом, а также в решении суда не отражено, какой вид пользования недрами осуществляло ООО «<данные изъяты>» и какие именно маркшейдерские работы производил ФИО1; - в ДД.ММ.ГГГГ г.г. предприятие - недропользователь добычные работы не производило; - в решении не дано надлежащей оценки соглашению о расторжении договора между ООО «<данные изъяты>» и маркшейдером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - каких-либо заявок от заказчика в адрес ФИО1 не поступало, поэтому определить, какие именно работы по договору он должен был выполнить, невозможно. В связи с чем и была выполнена запись в протоколе «…перечень не согласован с заказчиком…»; - судом сделан неверный
единой системе координат. Обработка измерений осуществлялась в программном комплексе AutoCAD Civil 3D, на который у него имеется лицензия. Беспилотный летательный аппарат применялся только для обнаружения диких и опасных животных, оползневые процессы, то есть только для обеспечения безопасности работ. Эхолот Lowrance ELIITE FS7 не является средством измерения, он использовался, как вспомогательное средство к прибору GNSS приемник «GSM Prixiso G5» при проведении маркшейдерских работ. Кроме того, GNSS приемник «GSM Prixiso G5» не требует дополнительной обработки данных. Маркшейдерские работы выполнены на основании лицензии на производство маркшейдерских работ, на отчете стоит печать организации, имеющей лицензию. Все необходимые документы проверяются надзорным органом, отвечающим за лицензирование на регулярной основе, из чего следует, что наличие лицензии является фактом того, что у сотрудников есть необходимый стаж работы, образование и прочее, у него и всех работников имеется аттестация А.1 и Б.6.4. Кроме того, пояснил, что, ввиду того, что РД 07-603-03 «Инструкция по производству маркшейдерских работ» отменен с 01.01.2021 на
