договору строительного подряда», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», признав обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства объема выполненных работ акта маркшейдерского замера , об отсутствии у филиала полномочий на официальную переписку по заключенному договору. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
от 01.10.2021 № 1313, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 488 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Обществу возвращено из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 468. Обществу отказано в возмещении 102 628 рублей расходов за услуги по проведениюООО «Землемер» маркшейдерского замера отсевов. Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.09.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2022, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В Верховный Суд Российской Федерации по почте 05.09.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, и указали на то, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции. Между тем, документы, представленные обществом в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, в том числе договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера , реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом. Доводы заявителя о некорректности определения налоговых обязательств общества, с указанием на то, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также штрафные санкции определены инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, были отклонены судами с указанием на то, что в рассматриваемом случае инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости
статьями 15, 168, 223, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, установив, что ООО «Омега Трейд» не допускается для вывоза добытого угля со стороны ООО «Ровер». Судебными инстанциями принято во внимание, что актами маркшейдерских замеров (подписанными маркшейдерами заказчика и недропользователя, третьим лицом и утвержденными руководителем недропользователя), подписанными ответчиком универсальными передаточными документами подтверждается исполнение договорных отношений без претензий по объему и качеству угля за период до мая 2020 года. Согласно расчету истца, основанному на актах маркшейдерских замеров, актах выполненных работ, сводной справке о выполненных горных породах за 2020 год, а также на позиции ответчика, основанной на товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, недропользователем передан заказчику уголь 118 112 тонн, тогда
направлен истцу вместе с мотивированным отказом в удовлетворении требований ИП ФИО3 Истец во внимание расчеты ответчика не принял, указал, что объем платформы автомашины КАМАЗ -65805-Т5 составляет 20 куб. метров, что подтверждено техническими характеристиками ТС. В период оказания транспортных услуг погрузка автомашин производилась в полном объеме. Причем даже с ненормативным перегрузом, что привело к ненормативному износу автомашин. Указаний Заказчика на частичную загрузку не имелось. Вместе с тем, в соответствии с 5.1.2. Заказчик обязан был производить маркшейдерские замеры за период с 01 по 15 число текущего месяца и 01 по 30 (31) число текущего месяца. В соответствии с п. 5.1.3. договора в течение двух календарных дней после завершения маркшейдерских замеров объемов, стороны оформляют и подписывают акт маркшейдерского замера. Обязанность по проведению маркшейдерских замеров в указанные периоды Заказчиком не исполнена. Акты замеров Заказчиком Исполнителю не направлялись. Акт, представленный ответчиком, стороной Исполнителя не подписан. По мнению истца, из анализа данного акта следует, что определена
пункта 2.1 договора в целях оперативного учета данные фактического выполнения исполнителем объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену отражаются в ежесуточном диспетчерском отчете исполнителя. Исполнитель обязуется ежесуточно представлять данный отчет уполномоченному сотруднику заказчика. В пунктах 2.3, 2.4 и 2.6 договора предусмотрено, что объемы горных пород, извлеченных и перевезенных исполнителем, определяются на основании маркшейдерских замеров. Для проведения маркшейдерских замеров горных работ по договору стороны привлекают независимую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ. Маркшейдерские замеры осуществляются в присутствии уполномоченного представителя исполнителя и заказчика. Акт маркшейдерского замера горных работ и исходные материалы съемки направляются привлеченной организацией на адреса электронной почты заказчика и исполнителя, указанные в статье 12 договора, для утверждения в течение 3 календарных дней с момента проведения замеров. В случае если в течение 3 календарных дней с момента проведения замеров привлеченная организация не направляет для утверждения заказчику и исполнителю акт маркшейдерского замера горных работ, стороны в течение 3 календарных
рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 3.4. договора, где после отгрузки всего взорванного материала стороны повторно проводят маркшейдерские замеры для определения уточненного объема отпущенного материала, по результатам которых выписывается товарная накладная формы 12-Торг на объем материала не учтенный пунктом 3.3. договора. По утверждению ответчика, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, превышающей сумму основного долга, не учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
момент их получения (пункт 8.3 договора). Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязан возместить истцу его расходы по транспортировке техники на объект оказания услуг и обратно в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе счет от 24.08.2021 № 16 (транспортировка техники на объект) – 500 000 руб., счет от 13.04.2022 № 2 (транспортировка техники с объекта) – 500 000 руб. В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 договора в случае отказа ответчика осуществить маркшейдерские замеры нулевых отметок карты намыва и замеров фактических объемов выполненных работ истец вправе осуществить вышеуказанные замеры своими либо привлеченными силами. При этом ответчик должен в полном объеме возместить затраты истца на проводимые маркшейдерские замеры, из расчета 30 000 руб. за один замер. Так, за период оказания услуг истец самостоятельно и за свой счет осуществил 4 замера на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актом от 21.10.2021 № 16 на сумму 90 000 руб. (счет
28.12.2020 по 02.04.2021. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами ООО «КРиТ Базальт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение договорных обязательств стороны не осуществляли совместную сверку вывезенного скального грунта (строительный камень в твердом теле (неразрыхленном состоянии)), все маркшейдерские замеры осуществлены истцом в одностороннем порядке и без предварительного уведомления ответчика, что свидетельствует о существенном нарушении согласованного в рамках договорных отношений порядка подсчета объема выбранного грунта, на основании чего указанные доказательств безосновательно признаны судами в качестве допустимых. Также ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных, которые бы достоверно подтверждали факт передачи товара покупателю и его объем, ввиду непредставления их нулевой маркшейдерской съемки. Помимо этого считает несостоятельной ссылку судов документ, отражающий съемку исходной поверхности карьера
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заключение по маркшейдерскому замеру ООО «Маркус» содержит сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация экспертов, проводивших маркшейдерские замеры , подтверждена соответствующими документами. Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. По изложенным основаниям не основаны на законе доводы жалобы о недопустимости таких доказательств. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования
350000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что главным специалистом сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, были рассмотрены материалы о нарушении условий недропользования, предусмотренных лицензией №, совершенном ООО «Пролетарский рыбокомбинат». Согласно материалов проверки, Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области проведен анализ заключения специализированной маркшейдерской организации ООО «МАГ+С», выполнившей по заявке министерства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструментальные маркшейдерские замеры лицензионного участка недр ООО «Пролетарский рыбокомбинат» (лицензия №) в границах предоставленного в пользование горного отвода и выходов горной выработки за его границы, которые отсутствовали на момент выдачи ООО «Пролетарский рыбокомбинат» лицензии на право недропользования. В ходе проведения маркшейдерских работ зафиксированы выходы горной выработки за границы предоставленного горного отвода в западном и южном направлениях. Объем добытого песка за пределами западной границы горного отвода составляет 3201, 76 м3, за пределами южной границы горного отвода составляет 3047,
том числе по варианту «вагон - борт судна», технологическое накопление (принять на хранение) следующего в международной перевозке экспортного угля навалом, отгруженного Грузовладельцем со станций отправления в адрес Порта. За период действия договора на территории Порта осуществлялась перевалка угля различных марок. 18.11.2021 Портом на основании приказа от 09.11.2021 № 563 произведена инвентаризация угля, отгруженного со станций отправления с12.02.2020 и принятого Портом в штабель № 6 по состоянию на 18.11.2021, с привлечением независимого маркшейдера. 18.11.2021 произведены маркшейдерские замеры габаритов штабелей с углем на складских площадках погрузочно-перегрузочного комплекса (ППК). На момент обмера штабелей зафиксировано количество находящегося на учете угля марки ДГОМСШ для дальнейшего сравнения расчетных данных с данными по документальному учету Порта. На основании маркшейдерских замеров на складской площади в бунте № 6 количество угля марки ДГОМСШ составило 26146,56 тонн. По результатам замеров маркшейдером (SGS Vostok Limited) составлен инспекционный отчет № 181202/311753/MIN-NK-2021 по замеру объемов штабелей. По состоянию на 18.11.2021 на документальном учете
