<34>. Поэтому общественный транспорт до сих пор является одним из преимущественных способов перемещения для большинства россиян. -------------------------------- <34> Автостат, 2015. Основное преимущество персонального автомобиля состоит в том, что он дает возможность переместиться из начальной точки маршрута в конечную без пересадки. Однако, это не всегда наилучший вариант как по длине пути, так и по времени. Мультимодальные перевозки позволяют человеку использовать все возможные виды транспорта, оптимизируя маршрут и, как следствие, скорость его прохождения. Сервисы по планированию поездок уже доступны во многих крупных городах и включают в себя такси , совместные поездки на автомобиле, аренду велосипедов или микро-электротранспорта, а также автобусы, шаттлы и другой общественный транспорт. Сегодня по большей части это лишь планировщики маршрута, которые подсказывают нужное место пересадки. Однако, все эти опции могут быть доступны в едином сервисе транспортного интегратора, примером реализации которого можно назвать MaaS Global <35>, обслуживающего транспортную систему города Хельсинки. Более того, муниципальные власти города Хельсинки, Финляндия, обсуждают возможность
безопасности при проведении чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, аккредитованным представителям средств массовой информации предоставляется бесплатный проезд в дополнительных поездах по маршрутам спортивных соревнований в период предоставления права на бесплатный проезд в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 43-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Бесплатный проезд зрителей спортивных соревнований, волонтеров, лиц, включенных в списки FIFA, по маршрутам спортивных соревнований автомобильным транспортом (кроме легкового такси ) в городском и пригородном сообщении, городским наземным электрическим транспортом, железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по маршрутам спортивных соревнований и метрополитеном осуществляется в соответствии с порядком предоставления права на бесплатный проезд, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. 4. Маршруты спортивных соревнований автомобильного транспорта (кроме легкового такси) в городском и пригородном сообщении, городского наземного электрического транспорта, железнодорожного транспорта в пригородном сообщении, начальные или конечные остановочные пункты которых находятся в субъекте Российской
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, на основании приказа от 08.10.2014 № 461 всвязи с поступившей из прокуратуры Ростовской области, а также отООО «Самаравтотранс» информации о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившейся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Азов –- г. Ростов-на-Дону» под видом легкового такси , антимонопольный орган возбудил дело№ 2000/04 о нарушении антимонопольного законодательства. Решениемот 22.12.2014 антимонопольный орган признал предпринимателя нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Азов – г. Ростов-на-Дону» под видом легкового такси без получения на это права по итогам конкурса. Выдано предписание
бюджетной росписью по соответствующей статье областного бюджета (А), разделенного на 11 или 12 месяцев соответственно, на величину, полученную в результате деления объема перевозок (количество совершенных поездок отдельными категориями граждан во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси) и (или) в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных и (или) межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском и (или) пригородном сообщении на маршруте перевозчика за отчетный период (РП1), на суммарный объем количества совершенных поездок отдельными категориями граждан во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси ) и в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении за отчетный период (РО). Индивидуальный предприниматель ФИО1., ссылаясь на осуществление им перевозок пассажиров по социально значимым маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети г. Орла, что является получателем указанной субсидии, обратился с административным иском о признании недействующими приведенных региональных норм, считая, что утвержденный
в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы», исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы заявителя об осуществлении в данном случае деятельности такси , что исключает привлечение к административной ответственности по вмененному правонарушению, а также о неверной квалификации административным органом правонарушения, как однородного повторного, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения общества, касающиеся признания статьи 10.7 КоАП Москвы недействующей, не могут быть приняты во внимание
от 28.11.2018 по делу № 3-03/18 по признакам нарушения организациями, оказывающими услуги регулярных перевозок на территории города Челябинска, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на маршрутах города Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 до 25 рублей) в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. В соответствии с пунктом 1 данного решения действия групп лиц: 1 - ООО "Такси -Сервис", ООО "Такси-Сервис Ком", ООО "Копейское маршрутное такси", 2 - ООО "Аль-Транс", ООО "Трейд-Авто", ООО "Урал-Дом", 3 - ООО "Сервис-Транс", ООО "Автолайн", 4 - ИП Осинский Д.В., ООО "Кумир- Автолайн 2", 5 - ООО "Автобан", ООО "Автотранспортное предприятие 2", 6 - ООО "Автотранспортное предприятие 2", ООО "Автолига" и перевозчиков: ООО "Первая Гильдия+",
в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки. Из материалов административного дела в отношении ООО «Спейсстайл» следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки № 0341740 от 29.05.2016 г., которое составлено и подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по г. Москве ФИО3 Водитель ФИО1 ознакомлен с данным поручением, о чем свидетельствует его подпись. В данном поручении указаны номера проверяемых маршрутов такси, в том числе указан маршрут такси № 663: г. Москва, ст. метро Кузьминки - г. Москва, ст. метро Волжская. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Спейсстайл» не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола/постановления, чем нарушена процедура привлечения Заявителя к административной ответственности. Данный довод Заявителя является необоснованным и опровергается материалами дела, представленными Инспекцией в порядке ст.65 АПК. Заявитель не оспаривал факт получения: постановления № 0080ю/2016 от 21.06.2015г., протокола № 0020185 и
подготовлены представителем истца в рамках позиции «Подготовка и направление в суд материалов по судебному делу № А17-1001/2021» от 15.01.2022; - дополнительные документы, подтверждающие, что заявленные документы были подготовлены и направлены именно представителем ФИО2 с учетом того, что все документы в материалах дела подписаны и направлены в суд самим ФИО1 (проекты документов, доказательства их направления заказчику, иное); - дополнительные доказательства относимости приложенных к заявлению кассовых чеков ООО «Яндекс Такси» к настоящему делу (в частности, подтверждающие маршрут такси , лицо, которое оплачивало услуги такси, необходимость несения данных расходов и т.д.) (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 3, 125, 126, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса
в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки. Из материалов административного дела в отношении ООО «Спейсстайл» следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки № 0341740 от 29.05.2015 г., которое составлено и подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по г. Москве ФИО5 Водитель ФИО3 ознакомлен с данным поручением, о чем свидетельствует его подпись. В данном поручении указаны номера проверяемых маршрутов такси, в том числе указан маршрут такси : г. Москва 14-й км МКАД «Садовод» - г. Москва, ст. м. Люблино. При таких обстоятельствах, суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о нарушение Заявителем ст.2, ст.5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), а именно: ведение денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии
суду. Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года Инспекцией на основании поручения №42/432 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) при перевозке пассажиров в принадлежащем ему такси – ГАЗ – 322132 государственный номер Е172МН29РУС. Маршрут такси придерживается маршрута №15 городского общественного транспорта г.Северодвинска (поездка пассажиров была завершена в 10 час. 50 мин. на перекрестке пр.Морской и ул.Чеснокова – конечная и начальная остановка маршрута такси). В ходе проверки административным органом составлен акт от 07 августа 2008 года №42/1501, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке одного пассажира стоимостью 15 руб. (общая сумма 45 руб.) Поскольку законный представитель
- подробные пояснения о том, какие документы были подготовлены представителем истца в рамках позиции «Подготовка и направление в суд материалов по судебному делу №А17-1001/2021» от 15.01.2022; - дополнительные документы, подтверждающие, что заявленные документы были подготовлены и направлены именно представителем ФИО2 с учетом того, что все документы в материалах дела подписаны и направлены в суд самим ФИО1; - дополнительные доказательства относимости приложенных к заявлению кассовых чеков ООО «Яндекс Такси» к настоящему делу (в частности, подтверждающие маршрут такси , лицо, которое оплачивало услуги такси и т.д.) (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения арбитражного суда от 05.05.2022, направленная заявителю по адресу, указанному в заявлении, получена 19.05.2022 (почтовое уведомление 15300068556924 приобщено к материалам дела). При данных обстоятельствах, истец считается надлежащим образом извещенным о сроке, предоставленном судом для устранения недостатков заявления. В указанный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил. Заявлений о
России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 10мин. на площади <адрес> водитель ФИО5. управлял автобусом ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД – установлено газобаллонное оборудование; - согласно свидетельству о регистрации ТС, данный автобус зарегистрирован за ФИО1; - согласно паспорта на это транспортное средство, тип двигателя у данного автомобиля – бензиновый, собственником является ИП ФИО1; - согласно путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. маршрут такси ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак № Макушино – Курган, выезд в 12.00. Нарушений административного законодательства в ходе составления административного протокола допущено не было. Согласно подпункт «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по
