пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Представленные министерством акты фиксации невыполнения обществом перевозок по спорному маршруту не являются надлежащими и достоверными доказательствами неосуществления обществом перевозок пассажиров более трех дней подряд в отсутствие чрезвычайной ситуации. Нарушения при перевозке требований законодательства, регулирующего особенности пассажирских перевозок по муниципальному маршруту (отсутствие путевыхлистов , медицинских осмотров (на что ссылается министерство) и другие) в рассматриваемом случае не названы законом в числе безусловно влекущих прекращение свидетельства на осуществление перевозок по муниципальному маршруту. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый приказ министерства нарушает права и законные интересы общества «Ротор». Доводы министерства не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами
маршрут перевозки, сроки перевозки устанавливаются сторонами в заявках, направляемых заказчиком перевозчику. Пунктом 1.4. установлено, что расчеты за перевозку груза производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Также редакцией договора, действовавшей в спорный период (с 03.01.2011 по 30.01.2012), определено, что объем перевозки грузов определяется согласно оформленным товарно-транспортным накладным. Общество обратилось в суд с настоящим иском, поскольку полагало, что в спорный период оно оплатило предпринимателю услуги по перевозке грузов в сумме 42 321 144,93 руб., в то время как фактически предпринимателем были оказаны услуги на сумму 37 540 051,90 руб. Разница между данными суммами составила неосновательное обогащение предпринимателя. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о договоре перевозки и неосновательном обогащении, исходили из того, что предпринимателем не доказан факт оказания обществу услуг на сумму иска по настоящему делу. Суды отметили отсутствие необходимых документов: 1) товарно-транспортных накладных, которыми бы подтверждалось согласование перевозок; 2) заявок заказчика предусмотренных договором. Представленные ответчиком путевыелисты
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебные акты оспариваются в части командировочных водителя Дюгеева Я.Ч. и расходов на бензин по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018, служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевойлист . Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об
осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. В ходе проверки по адресу: г. Шарья, Привокзальная площадь автомобиля ПАЗ 4234 г/н ЕЕ78244 №14, посредством которого ИП Царицын АЛ. осуществляет перевозку пассажиров (маршрут № 14), выявлены следующие нарушения: - в нарушение статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не заверены подписью и печатью механика показания одометра перед выездом на маршрут в путевом листе ; - в нарушение подпункта «б» пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112: отсутствует боковой указатель на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; - в нарушение пункта 6 статьи 5 Федерального закона № 67 от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пояснений Куницина Р.Н., суд в целом к ним относится критически, поскольку они не соответствуют тем сведениям, которые были отражены им в путевом листе, представленном в материалы дела. При этом, данные указанные в самом путевом листе не соответствуют реальной действительности и материалам дела. Так из пояснений Куницина Р.Н. следует, что перелито в его бензовоз было около 11 060 литров, в то время как в путевом листе указано, что объем груза составляет 9 761 литр. Маршрут в путевом листе указан с.Романово - с.Заводское, в то время как согласно пояснениям Куницина Р.Н., автомобиль шел из г.Барнаула в с.Романово, а потом в с.Заводское, при этом до с.Романово - порожняком. Километраж, указанный в путевом листе и время возвращения в гараж, также не соответствуют действительности и пояснениям, сделанным суду. Никаких документов на перевозимый бензин у Куницина Р.Н. с собой не было. Сам путевой лист не соответствует требованиям действующего законодательства. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов
перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 29.05.2015 года. В ходе проверки по адресу: г. Шарья, Привокзальная площадь автомобиля ГАЗ 322132 г/н 0818ВМ44, посредством которого ИП Монашенков О.А. осуществляет перевозку пассажиров (маршрут № 61), выявлены нарушения, а именно: в нарушение статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не заверены подписью и печатью механика показания одометра перед выездом на маршрут в путевом листе ; в нарушение подпункта «е» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, отсутствует информация о месте нахождении огнетушителя. По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Монашенкова Олега Александровича заместителем Шарьинского межрайонного прокурора 31.08.2015 г. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусматривающем ответственность согласно части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С заявлением о
ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании признал вину по части вменяемых эпизодов правонарушений, пояснил, что водитель работает по договору найма с 28.03.2006 и срок проведения занятий по повышению профессионального мастерства не прошел, журнал проведения технического обслуживания за 2005 год не был представлен, так как заведен новый журнал, но техническое обслуживание проводится и журнал имеется, при выезде на маршрут в путевом листе делается отметка о проведении технического осмотра, просил суд освободить от административной ответственности. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Королев Андрей Николаевич, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402827900102 и осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 14.08.2002 серии АА №727215 регистрационный номер АСС-40-52268. На основании приказа от 15.08.2006 № 439 государственным инспектором Управления государственного автодорожного
время. Также судом первой инстанции, на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что маршрутный лист от 25.08.2020 № ... Силиным Д.В. был заполнен некорректно, с нарушением стандарта СТО ГТТ 0400-274-2019 «Порядок заполнения путевых листов для грузового транспорта, легковых автомобилей, автобусов и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Томск» (далее – стандарт), неверным указанием пробега и несоответствием заданиям работодателя. Так, согласно п. 2.1.1 производственной инструкции водитель обязан знать профессиональные стандарты, и маршрут в путевом листе заполняется именно водителем, а именно в соответствии с п. 6.8 стандарта водитель во время работы на линии в путевом листе прописывает место отправления и место назначения с указанием либо фактического адреса объекта либо наименование объекта, которые связаны с выполнением работы, на основании служебного задания, указанного в путевом листе. Путевой лист, не содержащий реквизитов о месте следования автомобиля, ответственным за ведение технического учета и отчетности не принимается. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
того, что было потрачено именно такое количество топлива. В путевом листе указывается, какое количество топлива было на момент выезда и после того, как водитель выполнил свой наряд. Заправка производится для каждого автомобиля индивидуально, по путевому листу. Если заправленный автомобиль сломался, его переводят в ремонтный бокс, то дизельное топливо сливается и составляется акт, но оно не переходит на другую машину. Случаев, что транспорт выезжает без путевого листа, не было. Когда автомобиль не выезжает на маршрут, в путевом листе делается отметка, что он стоит на ремонте. Выписывается другой путевой лист на тот автомобиль, который отправляется по данному маршруту. Данные путевые листы выписывают диспетчера. К трактору, который находится в Новокузнецке, доставляется топливо, кто его доставляет, не знает. Сам трактор не выезжает на заправку, он используется только на территории этой промплощадки, и за ее пределы не выезжает. Он даже постоянно не используется, поскольку там не тракторист даже работает, а слесарь. Показания представителя потерпевшего Е
