пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверки установлено, что ООО «Полпирс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2017, юридический адрес: <...> 4б-6, а уже с 19.07.2017 начата процедура реорганизации путем присоединения к нему значительного количества юридических лиц. ООО «Полпирс» не имеет недвижимого имущества, транспорта, открытых расчетных счетов, у общества отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Согласно данным информационного ресурса «Риски» в отношении общества содержатся сведения о рисках по многочисленным критериям: отсутствие по адресу, массовый руководитель, массовый учредитель , отсутствие расчетных счетов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес ООО «Полпирс» является юридическим адресом значительного количества юридических лиц. В ходе проведенных многочисленных осмотров по адресу регистрации ООО «Полпирс» (<...> 4Б-6), место нахождения юридического лица и других хозяйствующих субъектов, зарегистрированных по данному адресу, не установлено, как не установлены и их представители, график работы, рабочие места, исполнительные органы, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (протоколы осмотра территорий, помещений от 17.01.2017, 13.02.2017, 24.04.2017, 28.04.2017,16.08.2017, 30.08.2017, 10.01.2018, 26.01.2018, 28.04.2018,
не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий налогового (регистрирующего) органа незаконными. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора обществом (контролирующим лицом) обстоятельства, послужившие основанием для внесения в реестр записи о недостоверности сведений об обществе, а также, что деятельность общества не связана с намерением осуществлять реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а направлена на иные недобросовестные цели, не опровергнуты надлежащими доказательствами. Отметил, что общество соответствуют критерию « массовый учредитель », «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации». Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им постановления. При принятии постановления и подтверждения его законности судами правильно применены нормы статей 197 - 200 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено. Ссылка заявителей на судебные акты по другому арбитражному делу ( № А76-15166/2018) не может
лицом не являлись разумными, ответчиком не была проявлена осмотрительность, не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя. В частности, в ходе рассмотрения спора не было представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ именно Компаний; также указанные документы не были представлены и в рамках проведенной налоговым органом проверки. Судом апелляционной инстанции было установлено, что контрагент Общества являлся «фирмой-однодневкой», формально имеющий по уставным документам иной вид деятельности, не соответствующий заключенному договору, не обладающий необходимыми сотрудниками, зарегистрированный массовым учредителем и массовым руководителем, не сдающий отчетность в налоговый орган. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 53, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как первого руководителя должника и массового учредителя (участника) множества организаций, не раскрывшего суду бенефициаров регистрации и деятельности компании, совершившей спустя три месяца после своего создания с находящимся в преддверии банкротства банком крупную, убыточную сделку. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и
делу об административном правонарушении, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Е.Н.Заболоцкой». Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) установлено, что смена учредителя , изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же
57183А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции от 14.10.2016 № 57183А об отказе в государственной регистрации, ООО «Казань-Апекс» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, согласились с позицией инспекции о том, что юридическое лицо (ООО «Ногата»), к которому принято решение о присоединении, относится к категории фирм «однодневок»: « массовый» учредитель , «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также об осуществлении "мнимой" регистрации с целью создания видимости перехода прав и обязанности присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредитной задолженности. Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации,
представлены. В качестве основного вида деятельности согласно учредительным документам ООО «Панкратион» заявлена «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» код ОКВЭД 51.53. Заявленные в учредительных документах виды деятельности не соответствуют видам услуг, оказываемым Заявителю. Для аренды спецтехники лредусмотрен код по ОКВЭД 45.50 «Аренда строительных машин и оборудования с оператором». Согласно сведениям, размещенным в Федеральных информационных ресурсах, организация <***> «Панкратион» включена в ИР «Риски» по следующим критериям: неисполнение требований о представлении документов; отсутствие работников: массовый учредитель : непредставление отчетное Анализ движения денежных средств по расчетным счетам <***> «Панкратион» показал: 1.Расчеты за аренду техники у третьих лиц по расчетному счету контрагента не отражены: 2.Платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, за связи, за транспортные услуги, на выплату заработной платы, т.е. расходы присущие любой организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, по расчетному счету контрагента также не отражены. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета Заявителя на расчетные счета <***> «Панкратион», в
паспорт, в период с 26.05.2008 по 27.05.2009 (на который приходится дата регистрации ООО «ДВ-Ойл») проходил военную службу (протокол допроса свидетеля от 29.01.2013). Согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам в течение 2009 года ООО «ДВ-Ойл» получило от ООО «Геотрест» денежные средства в общей сумме 15 347 000 руб., движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечислены следующим организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (включено в список «фирм-однодневок» по признаку « массовый учредитель », основной вид деятельности – оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, денежные средства, полученные от ООО «ДВ-Ойл», направлены на погашение займа предпринимателю ФИО9, а также обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Ларга» в качестве оплаты за сельдь); обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное управление №5» (18.02.2010 прекратило деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг», которое включено в список «фирм-однодневок» по признаку «массовый учредитель» и «адрес массовой
«Ройал», ООО «Лотер», ООО «Инвест»; среднесписочная численность работников ООО «Лико» в 2014 – 2016 годах составляла 0 человек, у организации отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, материальные запасы, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности организации. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, организация ООО «Лико» имеет 4 критерия риска, в связи с чем, включена в ИР «Риски»: имеется массовый учредитель , руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представление налоговой отчетности; отсутствие связи по месту регистрации. В результате анализа сведений о присвоенных в ходе сессии IP-адресах, установлено, что интернет-провайдером является организация ООО «ТисДиалог». Согласно информации, представленной ООО «Тис-Диалог», пользователем, осуществлявшим выход в сеть интернет по ip-адресам, принадлежащим ООО «Лико» в 2015 – 2016 годах, является ООО «СК Вертикаль» (ИНН <***>), адрес подключения: <...>. При этом с 24.05.2018 договор с провайдером
в Межрайонную ИФНС России №1 по Нижегородской области документы в электронном виде, а именно заявление по форме № «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», содержащие заведомо ложные сведения для регистрации изменений в сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. При проведении мероприятий по проверке достоверности представленных сведений выявлено, что назначаемая на должность директора общества Хазиева К.А. отвечает признакам «массовый» руководитель и « массовый» учредитель , что не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель МИФНС России №1 по Нижегородской области по доверенности с жалобой не согласилась и пояснила, что директор ООО «Эдельвейс» Хазиева К.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ее вина в совершении правонарушения нашла полностью свое подтверждение. Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя МИФНС России №1 по Нижегородской
именно, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Руководителем являлся ФИО8 ИНН <***> по 17.07.2013г., с 18.07.2013г. руководителем является ФИО38 ИНН <***>, учредителем является ФИО39 ИНН <***>. Основной вид деятельности заявлен: ОКВЭД 46.42.12 - торговля оптовая нательным бельем. ООО Бэль обладает признаками проблемного контрагента: массовый учредитель , массовый руководитель (более 5 организаций) отсутствие работников, непредставление справок по форме 2 НДФЛ за 2013г 2014г 2015г. непредставление бухгалтерской отчетности массовый адрес регистрации стр. 7 (63 организации) до 17.08.2013г„ с 18.07.2013г. 107076,ГОРОД МОСКВА, ФИО11 ФИО48 2-Я,ДОМ 1, (зарегистрировано 9 организаций). отсутствие основных средств, имущества С 07.09.2011г. ООО Бэль стояло на учете в ИФНС России № по , с 18.07.2013г. в ИФНС России № по . В ИФНС России № по направлен запрос о
Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области документы в электронном виде, а именно заявление по форме № «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», содержащие заведомо ложные сведения для регистрации изменений в сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. При проведении мероприятий по проверке достоверности представленных сведений выявлено, что назначаемая на должность директора общества Хазиева К.А. отвечает признакам «массовый» руководитель и « массовый» учредитель , что не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель МИФНС России №1 по Нижегородской области по доверенности с жалобой не согласилась и пояснила, что директор ООО «ТОРГОФФ» Хазиева К.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ее вина в совершении правонарушения нашла полностью свое подтверждение. Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя МИФНС России №1 по Нижегородской
от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. А именно, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Руководителем являлся ФИО7 ИНН ....2013г., с 18.07.2013г. руководителем является ФИО32 ..., учредителем является ФИО33 ИНН <***>. Основной вид деятельности заявлен: ОКВЭД 46.42.12 - торговля оптовая нательным бельем. ... обладает признаками проблемного контрагента: массовый учредитель , массовый руководитель (более 5 организаций) отсутствие работников, непредставление справок по форме 2 НДФЛ за 2013г 2014г 2015г. непредставление бухгалтерской отчетности массовый адрес регистрации стр. 7 (63 организации) до 17.08.2013г„ с 18.07.2013г. 107076,ГОРОД МОСКВА, ФИО10 ФИО42 2-Я,ДОМ 1, (зарегистрировано 9 организаций). отсутствие основных средств, имущества С 07.09.2011г. ... на учете в ИФНС России № по , с 18.07.2013г. в ИФНС России № по . В ИФНС России № по направлен запрос о представлении бухгалтерской
об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по выполнению данным обществом общестроительных работ, наличие в документах принятых к учету недостоверных, противоречивых сведений. В ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта, подписи от имени директора в графах руководитель организации выполнены не руководителем организации, а другим лицом с подражанием подписи руководителя. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в <...> году предприятие имело признаки фирмы-однодневки по критерию «массовый руководитель» (в 55-ти организациях) и « массовый учредитель ». В сведениях по справке 2 НДФЛ заявлено 2 человека, в том числе руководитель, <...> ООО «Сириус» ликвидировано. В отношении ООО «Еврострой» (ООО «Энком-Плюс») документы по направленному требованию не представлены. Проведенной проверкой также установлено, что организация имеет признаки фирмы-однодневки. Кроме того, ООО «Еврострой» (ООО «Энком-Плюс») имеет критерий риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По данным информационного ресурса «Схемы уклонения», ООО «Еврострой» (ООО «Энком-Плюс») является участником схемы уклонения от налогообложения.
