«Требования к товарам, применяемым при выполнении работ, составляющих предмет муниципального контракта» заказчиком предусмотрены требования к техническим характеристикам товара – мячам, дискам, набору кеглей, контейнеру для мячей передвижному, лентам, матам, обручам, скакалкам, палкам гимнастическим, а в п. 1-2, 41, 51, 83, 96, 102, 110, 113, 116, 117, 119, 131-141 – к столам, стульям, кроватям, шкафам, холодильнику бытовому, дивану. При этом, как указано выше, аукцион проводился для выбора генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест в г. Советске Калининградской области». Между тем, согласно ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок
телефонной связи, за исключением сумм сметной прибыли и ТЗР МАТ=8%, подтверждается сметой, товарными накладными, платежными поручениями, иными имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривался. Истец не смог обосновать правомерность включения в сумму ущерба 728 руб. 44 коп. ТЗР МАТ=8%. и не возражал против исключения из суммы ущерба данных расходов. Также неправомерно включена в сумму ущерба 16811 руб. 23 коп. сметной прибыли. Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.01 N 15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель
стоимости, а также с рас- срочкой оплаты, но не более 5 лет. Условия приобретения жилого помещения определяются генераль- ным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудни- ка в реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цве- ток» (подпункт 4.3.3 Положения). Кроме жилых помещений на условиях, указанных в подпунктах 4.3.2, 4.3.3, сотруднику могут быть проданы парковочные места, располо- женные в жилом комплексе «Каменный цветок» (подпункт 4.3.4 Положения). Оспариваемая сделка с учетом Положения о премировании и мате- риальном стимулировании сотрудников общества с ограниченной ответст- венностью «Нефть-Жилинвест», заключения эксперта не содержит призна- ков неравноценного исполнения обязательств: 50 % рыночной стоимости парковочного места составляет 200 000 руб.; стоимость недвижимого имущества по оспариваемой сделке составляет 250 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, предусматри- вающие издание руководителем должника какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника общества, с которым заключается до- говор купли-продажи имущества на более выгодных условиях. В Положении о премировании и материальном стимулировании со-
ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 24.09.2017 года по 26.06.2018 года в сумме <данные изъяты>, за 34 календарных дня и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> Истица не соглашаясь с данными выплатами, представила расчет, в соответствии с которым ей следовало доплатить компенсацию при сокращении за 4 месяца в размере <данные изъяты> (среднемесячная зарплата за месяц без учета премий и мат.стимулирования) + <данные изъяты> (выплаченные премии и мат.стимулирование за период с июня 2017 года по май 2018 год)/12) = <данные изъяты> (среднемесячный заработок) х 4 месяца = <данные изъяты> (выплаченная компенсация). Кроме того, истица представила расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, который составляет <данные изъяты>29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 34 дня (неиспользованного отпуска) = <данные изъяты> (выплаченная компенсация). Также, истицей заявлено о взыскании с ответчика недоначисленных отпускных с 01.06.2018 года за 20 дней в размере <данные изъяты>, с 26.03.2018 года за
содержания (выходного пособия) - неправильно найден среднедневной заработок, так как при его расчете не были учтены суммы выплаченного материального стимулирования за период с <дата> г. по <дата> г, а также суммы разовой премий (премий за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих федеральных государственных органов сверх установленных фондов оплаты труда). Таким образом, недоплаченная мне сумма компенсации при увольнении составила: 288426,76 - 146969,44 = 141457,32 рублей. Разница 288426,76-146969,44=141457,32 рублей. Премия разовая (дополнит.фин.)=15364,33=(60801+30000+12895+12297+12205+11725+12129+16758+15562)/12. Мат.стимулирование = 20000=(55000+45000+70000+70000)/12. Компенсация за неиспользованный отпуск. Недоплаченная сумма компенсации: 29014,80-14531,04=14483,76 рублей. Разница 29014,80-14531,04=14483,76 рублей. Премия разовая доп.фин.)=15364,33=(60801+30000+12895+12297+12205+11725+12129+16758+15562)/12.Мат.стимулирование20000,00=(55000+45000+70000+70000)/12. Суммы денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в <дата> году так же рассчитаны неверно. Так, в <дата> году было предоставлен отпуск четыре раза: недоплата денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с <дата> года по <дата> года составила: 31833,76 -16 052,68 = 15 781,08 рублей. Разница = 31 833,76-16 052,68
бюджетных обязательств, предусмотрен в локальных нормативных актах стимулирующие выплаты за счет экономии фонда оплаты труда гражданского персонала. Из письма Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что вышеуказанную выплату следует расценивать как выполнение работодателем трудового законодательства РФ по обеспечению заработной платой работника не ниже МРОТ, а не в качестве обязанности работодателя устанавливать работникам доплату до МРОТ. Доведенные до работодателей бюджетные ассигнования на оплату труда гражданского персонала, в том числе на доп. мат.стимулирование , предусмотренное приказом МО РФ от 2010 года №, позволяет обеспечить выполнение требований законодательства РФ о МРОТ в полном объеме. На основании ежеквартальных решений МО РФ в 2021 г. выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. Приказами МО РФ № и №, №, и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено зачисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера МРОТ. Таким образом, при определении размера
отпуск за период работы с 24.09.2017 года по 26.06.2018 года в сумме 43538,70 рублей, за 34 календарных дня и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 156990 рублей. Не согласившись с размером указанных выплат, истец представила расчет, в соответствии с которым ей подлежит доплате компенсация при сокращении за 4 месяца в размере 80138,24 рублей (28462,50 рублей (среднемесячная зарплата за месяц без учета премий и мат.стимулирования) + 30819,56 рублей (369834,70 рублей (выплаченные премии и мат.стимулирование за период с июня 2017 года по май 2018 год)/12) = 59282,06 рублей (среднемесячный заработок) х 4 месяца = 237128,28 рублей -156990 рублей (выплаченная компенсация). Также истец представила расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25252,77 рублей (59282,06 рублей/29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 34 дня (неиспользованного отпуска) = 68791,46 рублей – 43538,7 рублей (выплаченная компенсация). Кроме того, истец предъявила требования о взыскании с ответчика недоначисленных отпускных с 01.06.2018 года за 20 дней
мата 2021г. за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Наряду с этим, суд учел, что за период отбывания наказания КАА взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 2 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в проводимых мероприятиях, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно. Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, оснований для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно суд не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что соблюдение режима отбывания наказания – это обязанность каждого осужденного, поскольку в соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование
