кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Новая Недвижимость» (далее – общество «Новая Недвижимость») и покупателем – обществом «Новая версия» заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2020, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0009004:13433, по адресу: г. Москва, ул.
последствий не наносят существенного урона охраняемым общественным отношениям. Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду того, что совершение Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований. Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (внесение в договор условия о полной материально ответственности продавца ; проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у Черепетского РАЙПО вины в форме неосторожности. Кроме того, санкция ст.14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также других обстоятельств. При вынесении постановления административным органом были учтены все обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые, отсутствие заинтересованности в сокрытии выручки),
делу №12-7/07 от 15.06.2007, по правилам ст.2.1 КоАП РФ не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им ККТ. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (внесение в договор условия о полной материально ответственности продавца ; проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у ООО «Марс» вины в форме неосторожности. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено. Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение суда первой инстанции от 13.07.2007г. по делу №А62-2245/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную
отрицается. А значит, допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им ККТ. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (внесение в договор условия о полной материально ответственности продавца ; проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у ООО «ГСК» вины в форме неосторожности. При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Г.С.К.» за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Федеральным законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной
осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В торговой точке, принадлежащей обществу, имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; в материалах дела имеется копия договора №515 от 01.03.2006 года на ввод в эксплуатацию, техобслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, копия журнала учета вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ. Заявителем жалобы представлены копия трудового договора с продавцом от 21.01.2006 года, копия должностной инструкции продавца-кассира ООО «Елена», с которой продавец-кассир была ознакомлена, копия договора о материальной ответственности продавца . В постановлении инспекции о привлечении общества к административной ответственности и в решении суда первой инстанции не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих организационно-распорядительных или административных функций. При указанных обстоятельствах, учитывая допущенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствие доказательств вины общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления №39 от 19.03.2007 г о
настоящее время Постановлением следователя ФИО5 приостановлено для продолжения работы по установлению лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 103). Направленная ответчикам досудебная претензия истца осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 7). Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами ТК, а в силу положений ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность продавца возможна лишь в случае возложения на него данной обязанности, т.е. заключения сторонами договора о полной материальной ответственности работника, однако по настоящему делу стороны данный договор не заключали, а представленная истцом расписка ФИО2 о несении материальной ответственности за собственность магазина, таковым не является (т.1 л.д.52) и кроме того, приемом и реализацией товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) в торговой точке, где осуществлялась трудовая деятельность, занимались оба ответчика, в связи с чем разграничить ответственность
от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Фортуна» на должность продавца-кассира с условием о полной материальной ответственности в магазин «Продукты» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.3. ст. 79 ТК РФ ( в связи с выходом на работу основного сотрудника). Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности путем внесения в трудовой договор соответствующей записи ( п. 13. Трудового договора). Материальная ответственность продавца также предусмотрена должностной инструкцией ( Раздел 4). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация. Ответчица была включена в состав инвентаризационной комиссии, ознакомлена с приказом под роспись. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации был составлен акт о ее результатах. В результате инвентаризации было установлено: остаток товара в магазине согласно товарному отчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 018 рублей 29 копеек. Остаток товара фактически согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 131 рублей 95 копеек.
в рамках указанных выше исполнительных производств. Кроме того, судебным приставом исполнителем (дата)г. были применены меры ограничительного характера в отношении принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества. Постановления о применении ограничительных мер в адрес истца не поступали. В результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя, в соответствии с пунктом 3.1. Предварительного договора от (дата). о продаже нежилого помещения, на истца была возложена дополнительная материальная ответственность продавца перед покупателем по возрасту суммы задатка в двойном размере. Действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по г. Нижнему Новгороду лишили истца права на добровольное исполнение. Срок для добровольного исполнения предоставляется для обеспечения гарантии реализации прав должника как субъекта процессуального правоотношения. При этом, само добровольное исполнение на данном этапе в установленный законом срок является именно правом должника, как участника правоотношения в исполнительном производстве. Реализация должником данного права позволяет ему, несмотря на возбуждение исполнительного производства
даты оплаты покупателем товара. Покупателем была переведена оговоренная договором сумма 10.07.2019г. Срок исполнения поставки товара до 03.09.2019г. До настоящего времени, а именно до 10.06.2020г. товар не поставлен. Никаких уведомлений о поступлении товара покупатель не дождался. Истец направил покупателю претензию, которая составлена без удовлетворения. Просрочка поставки товара составляет 321 день с 30.09.2019г. по 10.06.2020г. и состоит из двух частей. Просрочка товара составляет 161 день с 03.09.2019г. по 10.02.2020г. Так как в договоре не оговорена материальная ответственность продавца за нарушение срока поставки, то к нарушению исполнения денежного обязательства, применима санкция, предусмотренная ст. 395 ГК РФ с даты нарушения исполнения обязательства до даты начала претензионных отношений. На дату удовлетворения претензии сумма составляет 1307, 23 рублей. После начала претензионных отношений с 31.01.2020г. +10 дней возникла обязанность выплаты неустойки по основанию ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, где материальной ответственностью за неисполнение денежного требования потребителя составляет 1 % от стоимости товара за
предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,454,455,456,464 ГК РФ, ст.4, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что установленный судом факт задержки передачи паспорта транспортного средства на автомобиль сам по себе не влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1. закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материальная ответственность продавца за нарушение сроков передачи ПТС на автомобиль не установлена, а последствия нарушения сроков передачи документации предусмотрены специальной нормой права. Таким образом, неустойка в качестве меры ответственности применяется при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, и не может применяться в случае просрочки передачи прилагаемых документов, учитывая, что при этом нарушения установленного договором срока передачи покупателю автомобиля ответчиком не допущено. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что 06 ноября 2014
