Материальная помощь стимулирующая выплата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922), в расчет среднего заработка включена материальная помощь, что привело к переплате в общей сумме 2310 рублей. Признавая незаконным решение фонда, суды исходили из того, что материальная помощь в размере трех должностных окладов (два оклада при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, один оклад по заявлению работника) относится к выплатам стимулирующего характера и является частью системы оплаты труда, в связи с чем правомерно включена в расчет среднего заработка с учетом подпункта «о» пункта 2 Положения № 922, относящего к выплатам для расчета среднего заработка и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Толкование фондом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, изложенное им в жалобе, обоснованно не принято судами и не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в жалобе

указывает, что транспортное средство до настоящего времени находится в его владении. Доказательств того, что, необходимости в использовании указанного транспортного средства у Общества не было, фактически арендованное транспортное средство не использовалось Обществом, а арендная плата была значительно завышена, материалы дела не содержат. Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 252 300 руб. удовлетворению не подлежат. 4. Как указывает истец, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, руководитель издавал приказы о выплате единовременной материальной помощи, стимулирующих выплат , премий, как работникам Общества, так и самой себе, в общей сумме 1 151 377 руб. 56 коп. Указанная сумма расценена Обществом в качестве реального ущерба, причиненного Обществу. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области. По итогам проверки составлен акт от 28.10.2019 и Интернату выдано Предписание в срок до 06.04.2020 возместить причиненный Ленинградской области ущерб в сумме в сумме 12 804,7567 тысячи рублей, из которых: - 12 787,501 тыс. руб. в связи с неправомерно произведенными в 2018 году выплатами стимулирующего характера (выплаты работникам единовременных премий, премий в связи с празднованием 23 февраля, 8 марта и Дня социального работника, материальной помощи, стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, премиальных выплат по итогам работы за квартал за выполнение особо важных и срочных работ), которые, по мнению Комитета, не являются расходами на оплату труда, связанными с оказанием государственных услуг (выполнением государственного задания); - 14,31574 тыс. руб. в связи с установлением завышенной нормы расходования топлива (ГСМ для 4-х а/м 2017, 2014 и 2010 года выпуска) по сравнению с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (с учетом повышающих

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи. В рассматриваемом случае, выплата, произведенная обществом своим работникам, с целью материальной поддержки, является по сути материальной помощью, не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, была выплачена вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не является компенсационной или стимулирующей выплатой . Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материальная помощь в соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, следовательно не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме (аналогичная правовая позиция

упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации”; 5) премия по результатам работы (стимулирующая выплата); предусмотрена приказом Министра обороны РФ от 02.03.2001г. №90 “Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации”; 6) ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада (стимулирующая выплата); предусмотрена приказом Министра обороны РФ от 02.03.2001г. №90 “Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации”; 7) материальная помощь (стимулирующая выплата ); предусмотрена приказом Министра обороны РФ от 02.03.2001г. №90 “Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации”; 8) дополнительное материальное стимулирование (стимулирующая выплата); предусмотрено приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010г. №1010 “О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации”; 9) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной

при расчете минимального размера оплаты труда, поскольку доплата за совмещение не является стабильной заработной платой истца, не входит в систему оплаты труда. Следовательно, за <***> истцу недоначислено <***> руб. <***> коп. В <***>. истцу начислена заработная плата в размере <***> руб. <***> коп. В указанную сумму помимо оклада, доплаты за вредность, доплаты до МРОТ, районного коэффициента в размере 20%, северной надбавки к должностному окладу в размере 50%, входит в том числе разовая премия, материальная помощь, стимулирующая выплата в баллах. <***> г. при полностью отработанной норме рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере <***> рублей, а исходя из МРОТ <***> руб. должно быть начислено <***> руб. <***> коп., т.е. начислено на <***> руб. <***> коп. меньше, чем предусмотрено ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***> руб. <***> коп. (<***>) – часть невыплаченной заработной платы за <***> г. При

в случае расторжения трудового договора с работником до истечения 10 лет от даты предоставления денежной суммы независимо от основания расторжения трудового договора (за исключением случая увольнения работника в связи с сокращением численности предприятия) в течение 14 дней до даты увольнения. Доводы кассационной жалобы, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые не регулируются нормами гражданского законодательства, а потому выплаченная ответчику сумма в соответствии с трудовым договором фактически относится к заработной плате ( материальная помощь, стимулирующая выплата и т.д.), а потому не подлежит взысканию с работника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы кассационной жалобы о взыскании суммы, пропорционально отработанному на предприятии времени, также являются необоснованными, поскольку из соглашения, подписанного сторонами, такого условия не усматривается. Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 172414 руб. была предоставлена АО «Авиастар-СП» ФИО1 в качестве материальной помощи, противоречат условиям соглашения, заключенного 04 сентября 2015 года между АО «Авиастар-СП»

рамках заключенного с ним трудового договора (заработной платой, материальной помощью, компенсацией иных понесенных истцом расходов и т.д.), а является гражданско-правовым обязательством работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями каждого соглашения в общей сумме 153 305 руб. 33 коп. Доводы апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, а потому выплаченные ответчику суммы в соответствии с трудовым договором фактически относятся к заработной плате ( материальная помощь, стимулирующая выплата и т.д.), а потому не подлежит взысканию с работника не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения. Исходя из системного толкования положений Коллективного договора, Положения № <...> «О стимулировании труда молодых специалистов», Жилищной программы АО «ОНИИП», а также Положения «О материальном стимулировании труда рабочих АО «ОНИИП» предоставляемые истцу денежные средства не являлись стимулирующей частью заработной платы, либо материальной помощью, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит возврату. Расчет НДФЛ обоснованно