кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Эмпилс-цинк» (заказчик) и ООО «РостГеоСтрой» (подрядчик) 11.02.2020 заключили договор № 7 на выполнение комплекса технических изысканий по адресу: <...> по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс технических изысканий, включающих в себя изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации, и
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением управления от 25.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08?16/4?2019 заявители, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, предметом которых являлись поставка, ремонт материально?технических средств и оборудования для нужд открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала». По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения административным органом приняты оспариваемые постановления. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды признали оспоренные решение и постановления управления соответствующими закону. Проверив законность и обоснованность оспоренных постановлений административного органа, установив наличие соответствующих полномочий у него
входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов. В силу подпункта 30 пункта 19 Типового положения руководитель территориального подразделения утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями. МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Федеральной миграционной службы и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, в том числе в части представления до 01.07.2017 в Казначейство России ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению Федеральной миграционной службы и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с
органом были осуществлены следующие действия:направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень 3-й км Старого Тобольского <...> на предмет осуществления Обществом деятельности по указанному адресу; направлен запрос в ИФНС России по г. Кургану о финансово - хозяйственной деятельности Общества; в адрес Общества направлена повестка о представлении информации в Инспекцию. На основании поступивших сведений регистрирующий орган установил, что у Общества отсутствуют материально-технические средства , финансово-хозяйственная деятельность, движимое и недвижимое имущество на территории Тюменской области, руководитель и учредитель Общества ФИО5 прописан и проживает в г. Кургане, по состоянию на 15.04.2021 за Обществом числится задолженность на сумму более 35 млн. руб. перед бюджетом, Общество не получало направленную в адрес юридического лица корреспонденцию, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о представлении на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, и принято решение от 21.04.2021 № 4716А об отказе в
отказа применения налоговых вычетов по НДС обществу послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Горизонт» и ООО «Электротек», направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствии у общества должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Исследовав материалы дела, суды установили, что контрагент общества ООО «Горизонт» имеет признаки фирмы однодневки, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствуют сотрудников, транспортные средства, производственные активы, основные средства, материально-технические средства , необходимые для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – представление посреднических услуг при покупке, продаже имущества, такой вид экономической деятельности как оказание ремонтно-строительных работ (услуг) отсутствует. Из акта осмотра помещений от 03.12.2012 № 1699 следует, что контрагент по юридическому адресу не находится, помещения в аренду ему не сдавались. Сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, минимальна. У названного контрагента отсутствовали расходы по выплате заработной платы, налоговые
обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 20.04-Д-З, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить материально-технические средства и оборудование (далее -Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки, порядок и гарантийные сроки которых указываются в Спецификациях. Во исполнение Договора Сторонами в период его действия заключены Спецификации на поставку Товара. Сторонами были подписаны следующие Спецификации: 1. Спецификация № 001 от 03.04.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Товар на объект Покупателя: ПС 110 кВНойдорф ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 28 359 360 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%. 2. Спецификация
связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к жалобе ответчик указывает, что обстоятельства, касающиеся образования земельного участка, площадью 138,7 га Ростовскому-на-Дону учебному центру ДОСААФ под аэродром исследовались в рамках нескольких арбитражных дел, в частности, арбитражного дела №А53-20686/2008. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на пункт 1 Указа Президента РФ от 31.05.1993 №791, согласно которому здания, сооружения, материально-технические средства , оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к собственности Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 №1053, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО (Постановление АС СКО от 08 апреля 2016г. по делу №А53-18444/2013). В соответствии с пунктом 2 Указа от 09.09.1994 №1845 Указ от 31.05.1993 №791 утратил силу. Из пункта 1 Указа от 09.09.1994 №1848,
Дело №2-1318/2013г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2013г. г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: Севостьяновой И.Б., при секретаре: Бобылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касько Е.Г., Манзюка Н.В. к Калачиковой Т.П. о признании незаконными действий члена ТСЖ и обязании передать материально-технические средства , документы, печать и ключи от помещений ТСЖ, Касько Е.Г. к Калачиковой Т.П., Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконными действий члена ТСЖ по предоставлению в банк и налоговую службу документов, признании незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, у с т а н о в и л : Касько Е.Г., Манзюк Н.В. обратились в суд с иском к Калачиковой Т.П., ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконными
судьи - Григоровой Ж.В., судей - Козуб Е.В., Анашкина И.А., при секретаре - Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об обязании допустить к обработке персональных данных гражданских служащих, к государственной информационной системе, предоставить печати, штампы, материально-технические средства , УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, просит обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя допустить его к обработке персональных данных гражданских служащих Департамента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя, локальными нормативными актами исполнительного органа, обязать обеспечить доступ к государственной информационной системе города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя», предоставить по акту приема-передачи печати
