жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 325, 326 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 07.11.2017, поскольку в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является, в том числе, исключение Лебедева И.А. из состава участников Общества, то есть сам предмет рассматриваемых требований не предполагает материального взыскания , подлежащего возврату заявителю. Как верно указали суды, вынесение судом округа постановления от 28.06.2018 об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций лишает их юридической силы, ввиду чего правовые последствия отмененного судебного акта не возникают в силу обязательного, согласно статье 16 АПК РФ характера вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда. Поскольку вторым участником Общества произведены действия, приведшие к изменению соотношения долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, уточненное заявление ФИО1 о восстановлении
изложенного вывод суда апелляционной инстанций о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «РН-Сервис» в возмещение ущерба 569 805 руб. 96 коп. нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ФИО1. законность в том числе судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «РН-Сервис» материального ущерба не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей первой - третьей статьи 379 ГПК РФ. С учетом приведенного выше судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита
инстанций обоснованно применили системное толкование положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 АПК РФ, учли при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления № 35, и сделали правомерный вывод о том, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, у иных лиц, у которых находится имущество должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер, поэтому процессуальное обязательство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не может быть изменено на материальное взыскание с этих лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 90 000 руб. или убытков в том же размере. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателей жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Судом первой инстанции установлено, что причиной отказа ООО «Норма 112» от иска явилась необоснованность исковых требований. Истец, полагая, что представленные в обоснование исковых требований подписанные акты является исчерпывающим доказательством права на материальное взыскание , обратился с исковыми заявлениями в суд, которые были объединены в одно производство с присвоением номера дела №А07- 17917/2016. Однако данное обстоятельство было опровергнуто путем проведения судебной экспертизы, которая выявила, что поставленные подписи на документах, не принадлежат лицу, способному действовать от имени ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при должной подготовке перед обращением в суд с исковым заявлением, истец мог самостоятельно установить все значимые обстоятельства дела, для которых нет необходимости
статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 4 статьи 66 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер. Поэтому процессуальное обязательство ФИО3 не может быть изменено на материальное взыскание с этого лица в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости истребованного имущества. Фактически конкурсный управляющий просит изменить процессуальную обязанность руководителя должника, возложенную на него арбитражным судом, мерой материального характера в виде взыскания денежных средств, что свидетельствует о недопустимости выбранного способа защиты. В данном случае конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права. Ссылка конкурсного управляющего на то, что обжалуемое определение лишает должника права на судебную защиту, связывая это с тем, что решением
затруднительном материальном положении, не могли повлиять на выводы суда и не могут влечь отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку не могут являться основаниями для полного удовлетворения ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания. Перечисленное сводится лишь к изложению должником своих материальных затруднений, которые в силу ст. 2 ГК РФ, лежат лишь на нем самом. Незначительный размер дохода не может быть признан безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в полном объеме, поскольку материальное взыскание может быть обеспечено иным способом. Предложенный заявителем вариант исполнения приговора не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения приговора и нарушает интересы взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в постановлении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними суд второй инстанции оснований не имеет. Учитывая обстоятельства по делу, интересы взыскателя, принимая во внимание, что предоставление
обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки на длительный период, и не затрагивающих права иных участников исполнительного производства. Указанные в жалобе сведения о затруднительном материальном положении, не могли повлиять на выводы суда и не могут влечь отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку не могут являться основаниями для полного удовлетворения ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания. Статус безработного не может быть признан безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в полном объеме, поскольку материальное взыскание может быть обеспечено иным способом, учитывая наличие у должников имущества, за счет которого возможно погашение ущерба. Предложенный заявителем вариант исполнения приговора не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения приговора и нарушает интересы взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в постановлении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что гражданину ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован возле первого подъезда во дворе <адрес> Республики Башкортостан, получил механические повреждения на проезжей части вдоль тротуара в результате падения снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Октябрьскому ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав заявителю на материальное взыскание в гражданском порядке. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Ролстрой» возмещение материального ущерба в размере 199 443,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения
обязании оплатить полагающееся денежное довольствие. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что он работает (проходит службу) в отделе внутренних дел МВД РФ по Бирскому району в должности заместителя начальника от дела – начальника следственного отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РБ истец был лишен денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Формулировка приказа была следующая «за серьезные упущения по службе, допущенные нарушения служебной дисциплины». Истец, считает, что данное материальное взыскание со стороны Ответчика было применено к нему не правильно, с нарушением действующих ведомственных приказов, что может быть обосновано следующим: В отношении истца не была проведена служебная проверка, которая подтвердила бы формулировку приказа о его наказании. Истец обратился в кадровую службу Главного следственного управления МВД РБ, где начальник отдела кадров майор юстиции ФИО3 устно ему пояснила, что у них данный приказ отсутствует, что она вообще не обязана знакомить истца с данным приказом, а истец лишен
