Статья 12 Споры, связанные с защитой прав (1) Споры, связанные с защитой прав, предоставляемых в соответствии с настоящим Протоколом и Патентной инструкцией к Конвенции, за исключением споров, предусмотренных статьями 11 и 14 настоящего Протокола, разрешаются на основании материальных и процессуальных норм права Договаривающегося государства, на территории которого испрашивается защита этих прав. (2) Судебные и иные компетентные органы Договаривающихся государств, рассматривающие споры в соответствии с пунктом (1) настоящей статьи, вправе потребовать представление перевода евразийского патента на промышленный образец на государственный язык соответствующего Договаривающегося государства. Часть III ПРОЦЕДУРНЫЕ НОРМЫ ПРАВА В ОТНОШЕНИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ
так как нет ни одного из двух обстоятельств: нет прямого указания в законе на возможность обжалования такого определения и его принятие не препятствует дальнейшему движению дела, ибо истец вправе вновь подать исковое заявление. Глава 13. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ 13.1. Институт обеспечения иска имеет важное значение для достижения основных целей и задач гражданского судопроизводства и является гарантией исполнения будущего решения суда. Развитие рыночных отношений, норм материального права требует совершенствования и развития процессуальных механизмов защиты прав и интересов участников гражданского оборота, чему в том числе призвана служить и унификация норм законодательства об обеспечении иска. 13.2. В целях унификации норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства представляется необходимым следующее. 1. В названии главы и по тексту использовать категорию "обеспечительные меры", не ограничиваясь ее применением в исковом 2. При определении субъектов, обладающих правом заявить о применении обеспечительных мер наряду с лицами, участвующими в деле, необходимо указать и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, в частности, сторон
редакции пункта 1 резолютивной части Постановления, во-первых, относительно оспариваемого положения части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации как такового, а не в системе действующего правового регулирования, включая нормы материального права, имеющие, как это вытекает и из самого Постановления, важное значение для решения, по существу, главного вопроса в настоящем деле - для определения критериев индексации взысканных судом денежных сумм. Во-вторых, указанный вывод сделан на том лишь основании, что проверяемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, само по себе это законоположение "не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация" (пункт 1 резолютивной части Постановления). В связи со сказанным возникает вопрос не только о том, насколько обоснован упрек законодателю, что именно в проверяемой процессуальнойнорме он не установил критерии индексации, но и о возможных вариантах, способах ее осуществления в судебной практике в условиях инфляционных процессов, о самой природе института индексации присужденных денежных сумм.
три С», публичного акционерного общества «Сбербанк России», администрации города Хабаровска, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 отменены решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что суд неправильно применил материальные и процессуальные нормы права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения и 16 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 отменено решение, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая неправомерными, вынесенными с существенными нарушениями материальных и процессуальныхнорм права решение и постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
и 24 005 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытый кабельный портал». Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением материальных и процессуальныхнорм права и просит отменить указанные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что совершение инкриминированных ФИО2 недействительных сделок относится к периоду с декабря 2014 года по апрель 2018 года, суды пришли к верному выводу о том, что применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а также материальные и процессуальные нормы , предусмотренные внесенными изменениями (глава III.2 Закона о банкротстве). Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц»,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости земельных участков. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены материальные и процессуальные нормы права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению министерства финансов, судами не установлен надлежащий ответчик по делу. При этом министерство финансов указывает на то, что в силу действующего законодательства решение вопросов об изъятии земельных участков, попадающих в зону затопления Богучанской ГЭС, и выплате соответствующих компенсаций возложено на органы государственной власти Красноярского края. Российская Федерация обязана лишь софинансировать указанные мероприятия. Также министерство финансов полагает
декабря 2016 года заявление удовлетворено, с ФИО8, ФИО2, ФИО7 присуждены к солидарному взысканию убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» в сумме 4 011 950 рублей. Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал доказанными обстоятельства, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены материальные и процессуальные нормы права. По его мнению, оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку при рассмотрении дела №А73-6020/2016 суд не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела; суд необоснованно уклонился от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательства – решения участников от 15 сентября 2013 года №6, и от ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности участников о техническом состоянии проданной техники, отсутствуют доказательства
2021 года арбитражный суд первоначальные и встречные требования удовлетворил частично и, в результате произведенного зачета, взыскал с ответчика в пользу истца 1088845,48 руб. основного долга, 42375 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 22211,47 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы , обстоятельства дела установлены неправильно. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе
части, из мотивировочной части исключено: «Трудовой договор <номер> от <дата> между работником Ф.И.О.1 и ООО «РПК «Зигзаг» считается незаключенным». В остальной части постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела; судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права; при назначении административного наказания, судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства; общество является субъектом малого предпринимательства. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. В судебном заседании защитник общества ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить.
данное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела; в связи с тем, что сотрудник не вышел на работу после окончания отпуска, произвести расчет было невозможно, соответственно отсутствует состав правонарушения; судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права; общество является субъектом малого предпринимательства. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела директор ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. В судебном заседании представитель ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение судьи, прекратить производство по делу. Изучив материалы дела,
в <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> РТ, управляя транспортным средством, она перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, находящегося на подушке и пристегнутого ремнем безопасности. Вина ФИО1 не доказана. ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, указав в постановлении, что она не согласна. Однако протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО 1 составлен не был. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО 1 были нарушены материальные и процессуальные нормы КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. поддержала. Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ
о времени и месте рассмотрения дела извещался, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В своем отзыве на жалобу прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Ворончук И.А. просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры района, при этом посчитал вынесенное постановление мировым судьей от 12.02.2021 г. законным и обоснованным, при этом указал, что мировым судьей, по его мнению, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальные и процессуальные нормы права применены судом правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО1 дан промежуточный ответ, и сроки рассмотрения обращения были продлены, были предметом исследования суда и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается обращением жителей вышеуказанного дома, резолюциями к ним, а также иными материалами проверки. В связи с изложенным просил суд
