отношении ФИО2, является 696 Отряд судов обеспечения Флота. Данные возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора, в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150
отношении ФИО2, является 696 Отряд судов обеспечения Флота. Данные возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора, в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150
отношении ФИО2., является 696 Отряд судов обеспечения Флота. Данные возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора, в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения работодателя ФИО2. - 696 Отряда судов обеспечения Флота также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150
полномочия работодателя в отношении ФИО2, является войсковая часть 20293. Данные возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора, в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения работодателя ФИО2 - войсковой части 20293 также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского
суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу. Судом установлено, что транспортное средство выбыло в пользу ФИО3 по цене 100 000 рублей; указанную финансовым управляющим рыночную стоимость автомобиля (100 000 рублей) участвующие в деле лица не опровергли, в связи с чем суд, учитывая, что финансовый управляющий и должник соотносятся между собой как материальный и процессуальный истец , полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства - 100 000 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания денежных средств солидарно с ФИО1 и ФИО8 по изложенным выше основаниям следует отказать. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего влечет распределение судебных расходов по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что при обращении с
учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Достаточных оснований не согласиться с указанной суммой апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг. Доводы апелляционной жалобы ООО «Траст-ПХ» отклоняются, поскольку и материальный, и процессуальный истец занимали активную позицию при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков. В своем отзыве на кассационные жалобы ответчиков общество указало, что ООО «Траст-ПХ» как единственный акционер общества, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у ООО «Траст-ПХ» материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 с исключением их из числа третьих лиц. До даты судебного заседания от ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 15.06.2020 с перерывом до 18.06.2020. В судебном заседании материальный и процессуальный истец , а также ФИО5 поддержали исковые требования с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просили суд признать недействительным договор залога имущества (квартиры) от 17.08.2017, признав отсутствующим право залога на 16.10.2017 на квартиру, расположенную по адресу: <...> А (кадастровый номер 16:52:050205:2536). ФИО2 и его представитель против удовлетворения требований возражали по мотивам ранее приобщенного отзыва на исковое заявление. ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
хранения»), не явился. На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного разбирательства в отсутствие представителей ответчиков. Прокурор поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в материалы дела представил письменные пояснения. Ответчики отзыв на иск не представили. В ходе предварительного судебного заседания помощник прокурора пояснил, что материальным истцом, в интересах которого заявлен иск, является Российская Федерация в лице прокурора, материальный и процессуальный истец в данном деле совпадают. Суд не согласился с истцом, считает, что материальный и процессуальный истец, являясь разными процессуальными фигурами в арбитражном процессе, не могут совпадать в одном лице. По мнению суда, материальным истцом по данному спору может быть Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в
процессуального истца ФИО1 поддержали исковые требования, ходатайства о назначении судебной-технической экспертизы для установления давности изготовления документов и заявление о фальсификации документов. От ответчика истребуемые судом документы в материалы дела не поступили. Судом объявлено о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за непредставление истребованных документов. Поскольку в судебном заседании отсутствует ответчик и им не представлены оригиналы истребуемых документов, о фальсификации и об экспертизе которых заявили материальный и процессуальный истец , арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 11.03.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 302. 2. Предложить истцам представить в материалы дела до 07.03.2019: - внести на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 245 000 руб., в
инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ханты-Мансийского межрайонного прокурора. Одновременно оспариваемое решение в части отказа признания незаконным действий ответчика по изданию приказов по премированию себя самого является правильным, поскольку незаконность этих действий признана упомянутым приговором и не требует дополнительного подтверждения в каком-либо виде судом в гражданско-процессуальном порядке в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как материальный и процессуальный истец (прокурор) освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика С., из которых <данные изъяты>.- госпошлина от суммы исковых требований, определяемая как 5 200 руб. плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб., в силу п/п5 п.1 т. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и <данные изъяты>.- госпошлина за рассмотрение дела в апелляционном
Российской Федерации освобождают истца по иску о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины, потому уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возмещению за счет истца-потребителя не подлежит. По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, и в силу законов, о которых указано выше, ни процессуальный истец, ни материальный истец не могут нести обязанности по уплате судебных расходов. Если и материальный, и процессуальный истец освобождены от уплаты судебных расходов, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек верно истолковал положения ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных
Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае», судом не давалась. В возражениях на апелляционное представление КГКУ «Центр выплат» и Министерство социального развития и труда Камчатского края ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО4, полагают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. В суде апелляционной инстанции материальный и процессуальный истец отказались от исковых требований в части возложения обязанности на КГКУ «Центр выплат» произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации и выплатить ежемесячную денежную компенсацию ФИО4 за период с 1 ноября 2018 года по дату принятия решения с учетом наличия права на ежемесячную денежную компенсацию в размере 50% платы за наем и за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав с КГКУ
