присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2015 года и окончательно ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2015 года с 11 октября 2014 года до 18 июня 2018 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материальногоущерба от преступлений в пользу потерпевших: Е. - 16 000 руб., Б. - 8000 руб., Т. - 40 000 руб., Г.10 000 руб., Г. - 30 000 руб., С. - 75 000 руб., С. - 50 000 руб., В. - 38 000 руб., С.270 000 руб., в пользу законного представителя потерпевшей Л. - Ч. - 20 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2018 года приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не решил вопрос о невзыскании с Вержаховского ущерба в размере стоимости похищенных у потерпевшего золотых украшений, в связи, с чем из судебных решений в отношении Вержаховского подлежит исключению указание о взыскании с него в солидарном порядке их стоимости в размере<...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с исполнителя разбоя - с ФИО2. С учетом изложенного с Вержаховского подлежит взысканию солидарно с ФИО2 в счет возмещения материальногоущерба от преступления , совершенного в отношении Ш.,<...> рублей <...>копеек <...> руб.<...> руб.). Ввиду того, что судебными решениями установлено и признано, что насилие к потерпевшему применялось двумя осужденными, в остальной части обжалуемые судебные акты о гражданском иске изменению не подлежат. Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Вержаховскому наказания как по ч.З ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем довод осужденного
количестве 2 штук стоимостью <...> рублей, магнитолой стоимостью <...> рублей, набором ключей-головок стоимостью <...> рублей, огнетушителем стоимостью<...> рублей, аптечкой стоимостью <...> рублей, аварийным знаком стоимостью <...> рублей, литыми дисками стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму<...> рублей, учебными тетрадями, не представляющими материальной ценности, а также очками «<...>» стоимостью <...> рублей и записной книжкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащими потерпевшей ФИО24 был причинен потерпевшему С значительный материальныйущерб на общую сумму <...> рублей, а О ущерб на сумму <...>рублей. На похищенной автомашине ФИО19 с места преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению. 22 августа 2004 года, в вечернее время, ФИО18 совместно с Ж. и Ф., осужденными по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июня 2005 года и двумя не установленными следствием лицами, умышленно, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор о совершении разбойного нападения на магазин «<...>», расположенный на ул. <...> д. <...>г. <...>. ФИО18, зная расположение
Новокузнецка было проведено 2 осмотра места происшествия-цеха здания по ул. Автотранспортная, 45: 27.06.2017 г. и 04.12.2017 г. Последним осмотром места происшествия установлено отсутствие вышеперечисленного имущества ООО "Дробильные машины". 09.05.2018 г. следователем отдела полиции "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 11801320064190558 по п. "б" ч.4 ст. 158 УПК РФ (кража в особо крупном размере). Согласно постановлению следователя ФИО5 от 09.05.2017 г. ООО "Дробильные машины" признано потерпевшим, материальный ущерб от преступления составил 1 786 176,66 руб. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя – ответчика по ограничению доступа в арендуемые помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными помещениями, но и был лишен имущества, которое до возникновения конфликтной ситуации ему принадлежало, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 786 176,66 руб. В силу п.1 и п.2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
металлические листы, швеллер ШВЕЛЛЕР 24У; полуавтомат стационарный в количестве 2 штук "ПДГО-510", болгарка (шлифовальная машинка) в количестве 1 шт. Общая стоимость имущества согласно расчету истца составляет 1 786 176 рублей 66 копеек. 09.05.2018 следователем отдела полиции "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 11801320064190558 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Согласно постановлению следователя от 09.05.2018 ООО "Дробильные машины" признано потерпевшим, материальный ущерб от преступления составил 1 786 176 рублей 66 копеек. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя - ответчика по ограничению доступа в арендуемые помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными помещениями, но и был лишен имущества, которое до возникновения конфликтной ситуации ему принадлежало, истец обратился с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика в виде ограничения истцу в пользовании
Общества), взыскано солидарно с указанных лиц в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Общества 26 203 802 руб. 24 коп. Определением суда от 26.12.2019 по делу № А29-3152/2015 Обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что данным приговором суда вина кого-либо из работников ООО «СеверПромГрупп» не установлена, действиями кого-либо из работников ООО «СеверПромГрупп» материальный ущерб Обществу причинен не был, приговор отношения к деятельности ООО «СеверПромГрупп» не имеет, материальный ущерб от преступления возмещен АО «Воронежтрубопроводстрой» за счет виновных лиц. В рамках дела № А29-3152/2015 АО «Воронежтрубопроводстрой» 25.11.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило: запретить ООО «СеверПромГрупп» утверждать ликвидационный баланс до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по арбитражному делу № А29-3152/2015 по результатам рассмотрения заявления АО «Воронежтрубопроводстрой» от 20.09.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу № А29-3152/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам; запретить
ущерба от преступления 2500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33- 3775/2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления. В отмененной части принято новое решение взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб от преступления в размере 2500000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 по
наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору от 29.01.2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 06 июня 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016 года с 26.07.2015 г. по 05.06.2016 года. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб от преступления в сумме 2900 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 материальный ущерб от преступления в сумме 20000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб от преступления в сумме 47099,85 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб от преступления в сумме 3000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 материальный ущерб от преступления в сумме 30000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб от преступления в сумме 15000
возмещен САО «<данные изъяты>» в полном объеме в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал в полном объеме, также пояснил, что передал ФИО1 <данные изъяты> рублей для погашения материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> рублей, которые были возмещены им с ФИО1 совместно потерпевшему от имени ФИО1 Подсудимый ФИО1 и его защитник Пичугина Т.Ю. также поддержали ходатайство защитника Лошкарева А.А., при этом, подсудимый ФИО1 подтвердил, что материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей был добровольно возмещен им совместно с ФИО2, который с учетом его материального положения передал ему часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления страховой компании, остальную сумму внес он и перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей страховой компании от своего имени, претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Лошкарева А.А. и прекратить
А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, У С Т А Н О В И Л: ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений просило взыскать: - с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб от преступления , совершенного в отделении почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № и от повреждения имущества в сумме №, а всего № в солидарном порядке. - с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, материальный ущерб от преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № <адрес>, в сумме № и от повреждения имущества в сумме №, а всего № в солидарном порядке. - с ФИО1, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб от преступления, совершенного в отделении
году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинградского районного суда от 25.11.2015 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Взыскан в пользу У.И.Н. материальный ущерб от преступления в размере 28700 рублей. Взыскан в пользу М.И.В. материальный ущерб от преступления в размере 2360 рублей. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении 2 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, одно из которых
и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, соблюдены ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о том, что осужденный был лишен судом первой инстанции возможности возместить потерпевшей материальный ущерб от преступления , являются безосновательными. Из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному была предоставлена возможность возместить потерпевшей материальный ущерб от преступления, для чего судебное заседание по ходатайству стороны защиты было отложено на другую дату, однако осужденный материальный ущерб не возместил и более ходатайств об отложении с этой целью судебного заседания ни от него, ни от защитника не поступало. Замечания на протокол судебного заседания не поданы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.
