материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о нарушении обществом (таможенным представителем) таможенного законодательства, выразившемся в заявлении при декларировании ввозимых на территорию Таможенного союза товаров (ярлыки
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту изготовления обществом продукции (салат картофельный с колбасой и овощами, заправленный майонезом; винегрет овощной, заправленный растительным маслом), не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям о безопасности пищевой продукции по бактериологическим показателям, а также хранения продукции (язык замороженный) без маркировочного ярлыка и, соответственно, указания на срок годности, прокурором вынесено постановление от 08.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
Уральскому федеральному округу сложились фактические отношения по хранению, является правомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ должник, как хранитель, обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. То обстоятельство, что вышеназванные отношения по хранению предусматривали хранение с обезличением, материалами дела не подтверждается. Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материальные ценности мобилизационного резерва были переданы на хранение должнику в фабричной упаковке, с соответствующими ярлыками (бирками), на которых были указаны размеры и масса материалов. Фактическая масса материальных ценностей в момент их получения не проверялась по причине отсутствия у должника поверенных весов. Учет материальных ценностей осуществлялся по теоретической массе, указанной на бирках завода-изготовителя. Проверки фактического наличия материальных ценностей мобилизационного резерва, находящегося на хранении, также осуществлялись по теоретической массе – путем подсчета количества изделий и упаковках теоретическим путем и сверкой с ярлыками завода-изготовителя. При
№ 55 (далее - Правила продажи), правила разработаны в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При выборе товара потребитель обращает внимание, прежде всего, на информацию, указанную на ценниках (ярлыках ). Недостоверная, неполная информация о товаре, указанная на ценнике (ярлыке), не обеспечивает возможность правильного выбора покупателю и создает угрозу имущественных рисков потребителя вследствие приобретения товаров, не пригодных для использования по назначению. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вмененного ему
представило счета-фактуры на закуп ярлыков и этикеток, договор на вывоз и захоронение отходов от 20.08.2007 № 1835, заключенный с ООО «АСПО», с дополнительным соглашением, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, договор о размещении отходов на городской свалке от 07.04.2016 № 147, заключенный с ООО «АСПО», счета-фактуры, акты приема выполненных работ, путевые листы трактора, контрольные талоны приема отходов, корешки талона, документов о проведении обязательной инвентаризации в 2015 году в связи со сменой материально-ответственных лиц и первичных документы, подтверждающие приобретение этикеток и ярлыков , списанных в 2016 и 2017 годах, которые также не подтверждают обоснованность включения во внереализационные расходы в 2016-2017 годах стоимости списанных этикетов и реальность их уничтожения. При анализе представленных документов, подтверждающих приобретение ООО «Балт-Фиш плюс» списанных в 2016 и 2017 годах этикеток и ярлыков для оформления готовой продукции, актов на списание этикеток, показаний руководителя ООО «Балт-Фиш Плюс» ФИО21 (протокол допроса от 05.07.2019 № 13-16/208, от 06.08.2019 № 13-16/249), главного бухгалтера
записку, что Горностаев по хамски вел себя. По факту неправильного оформления заявки ФИО3 пояснил, что истцом была оформлена заявка для получения дисков для бороны, в которой она не указала дату на заявке, согласна инструкции, в заявке должен быть указаны номер и дата. Поскольку дата была не установлена завоз дисков задержан, в работе возникла задержка. У истца имеется доступ к кодам, у нее установлена программа «Кис Галактика», где имеются сведения о кодах. По факту отсутствия материальных ярлыков на складах закрепленных за истицей, суду пояснил, что ** ими осуществлялась проверка объектов, при проверке складов было установлено отсутствие ярлыков на МТЦ, чем ФИО3 нарушила требования инструкции, в связи с чем, в отношении нее был оформлен бланк учета нарушений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того свидетели перед дачей пояснений предупреждалась об уголовной ответственности, о чем имеются
принято заочное решение, которое было впоследствии 15 января 2010 года отменено по заявлению ФИО2, которой в судебном заседании указывалось на то, что она с сентября 2009 года проживает (л.д. 148-149, 157 т.2. ). Согласно протокола № 1 от 01 декабря 2008 года по итогам инвентаризации цеха №, находящегося с материальными ценностями ранее в подотчете у ФИО2 видно, что инвентаризационной комиссией были выявлены недочеты, связанные с порядком и учетом материальных ценностей в виде того, что материальные ярлыки , с указанием наименования материала, марки, номенклатурного номера, прикреплена были лишь на часть мест хранения материала, другая часть материалов хранилась вообще без материальных ярлыков, не все надписи на ярлыках соответствуют фактическому наименованию. Такие материалы, как сверла, метчики, плашки различных размеров, хранящиеся в металлическом сейфе сложены все вместе без материальных ярлыков. Подшипники различных наименований, находящиеся на стеллажах также не все содержали материальные ярлыки. (л.д.21-22 т.4). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также и свидетель Г.,
