октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и его защитник Табакова В.В. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении него (ФИО1) по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы
города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: пункта 2.2 ЖНМ-96-01/4 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий»; пункта 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов». Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Инспекции предложено в течение 35 рабочих дней со дня вынесения определения представить в суд письменный отзыв по существу заявленных обществом требований и материалы дела об административном правонарушении № 06-352/14, в рамках которого вынесено оспариваемое обществом постановление. Данное определение вручено административному органу 02.06.2014. В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов. Суд первой инстанции решением от 23.07.2014 счел, что инспекция не представила в установленные судом сроки материала административного дела, а следовательно,
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа от 07.02.2019 № 131/з-2 послужил протокол об административном правонарушении от 24.01.2019. Согласно указанному протоколу административным органом установлен факт совершения обществом правонарушения, выразившегося том, что заключив с потребителем ФИО2 договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) № 175750454383 от 05.06.2018, общество не довело до потребителя полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении , в том числе и упомянутый протокол об административном правонарушении, административный орган вынес оспариваемое постановление от 07.02.2019 № 131/з-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, из описательной части которого следует, что вменяемое правонарушение допущено обществом в отношении потребителя ФИО1 (договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) № 174750388360 от 12.02.2018). Указанная описка в оспариваемом постановлении от 07.02.2019 № 131/з-2 была исправлена
и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении , судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно
адресу: СПб, б-р Новаторов, д. 80 корп. 3 литера А, в счете на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2020 года информации о расходах по статьям "ХВсодОбИм" в размере 0,0071 куб. м, "ГвсодОбИм" в размере 0,0 куб. м, "ВОсодОбИм" в размере 0,01148 куб. м. Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Новатор" уобратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил, в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении , за совершение которого Товарищество привлечено к административной ответственности постановлением, оспариваемым по настоящему делу, административный орган не представил в суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Федерального закона (непосредственное взаимодействие): - со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом; - с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он является инвалидом первой группы. Как следует из материалов дела, у банка имелось сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 (представлено обществом в материалы дела об административном правонарушении ). Также банк располагал справкой от 12.05.2022 об установлении ФИО1 первой группы инвалидности (данная справка также представлена банком в материалы дела об административном правонарушении). В материалах настоящего дела также имеется справка о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2022 размещена информация о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 Банк в апелляционной жалобе указывает, что им не осуществлялся телефонный звонок ФИО1 08.02.2023, а отражение данного звонка
знаков правообладателя. Правообладатель никаким образом не предоставлял ИП ФИО1 разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков. В отношении предпринимателя 01.02.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор управления составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении № 014907/17 от 01.03.2018. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 01.02.2018. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
материалах дела не имеется. Поскольку разрешения от правообладателя на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 297906 общество ТЛК «Восток» не имеет, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
района Костромской области общественной Островской районной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов перечислены денежные средства в размере *** по каждому платежу, на общую сумму ***. Данным процессуальным решением прокурора постановлено вынесенное постановление направить для рассмотрения по существу в департамент финансового контроля Костромской области. Определением директора департамента финансового контроля Костромской области Л. от *** постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от *** и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, занимавшей должность главы Островского муниципального района Костромской области со *** по ***, переданы по подведомственности на рассмотрение в судебный участок № 43 Островского судебного района Костромской области. В определении директор департамента указал, что в силу пункта 1 статьи 157 БК РФ и Положения о департаменте финансового контроля Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от *** ***, департамент финансового контроля Костромской области не уполномочен осуществлять контроль
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла Республики Тыва от 29 июля 2014 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок **. Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Л. возвращены мировому судье судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла для исправления описки в постановлении. Определением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 08 октября 2014 года исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года: по тексту постановления вместо «А.» указано «Л.». Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года жалоба представителя Л. - О. на постановление по делу
