с указанием сумм основного долга, штрафов, пеней, судебных издержек, списанных с баланса в связи с нереальностью ее погашения; перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и сумм долга, списанных с баланса в связи с истечением срока исковой давности; документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды; список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, даты увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск; материалы инвентаризации имущества за 2018 год и три предыдущих года; акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачета обязательств; договоры с контрагентами, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель считает, что судами нарушены нормы
217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления в силу Закона № 217-ФЗ, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными. Удовлетворяя требования, суд указал, что СНТ «Энергетик» зарегистрировано администрацией Тракторозаводского района Волгограда 28.12.1995; постановлением администрации от 04.09.1997 № 1053 «О предоставлении земельного участка и выдаче правоустанавливающего документа на землю в Волгограде» утверждены материалы инвентаризации границ земельных участков, занимаемых СНТ «Энергетик» в Тракторозаводском районе; данным постановлением была определена территория ведения гражданами садоводства в пределах границ образованных и представленных земельных участков СНТ «Энергетик» в соответствии с утвержденными материалами инвентаризации границ, а также определены размеры и границы земельных участков общего назначения и земельных участки для ведения садоводства; земельные участки на территории СНТ «Энергетик» образованы и распределены среди его членов до 1998 года и на данное время осуществлена их застройка; для подготовки
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что относительно спорных земельных участков с 2006 года отсутствуют притязания третьих лиц, границы спорных участков (уникальные характеристики) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, на проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорных земельных участков не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, не подписаны и не скреплены оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке, путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель, но, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, относительно спорных земельных участков отсутствуют какие-либо надлежащие документы, на основании которых
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что относительно спорного земельного участка отсутствуют притязания третьих лиц, границы спорного участка (уникальные характеристики) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, на проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорного земельного участка не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, землеустроительное дело не подписано и не скреплено оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке, путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель, но, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, относительно спорных земельного участка отсутствуют какие-либо надлежащие документы, на
На момент составления межевого плана в ЕГРН уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338; из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, используемых кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка, не следует, что эти границы определены с какими-либо нарушениями, в том числе с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (то есть, фактически не определены); документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, являются утвержденные материалы инвентаризации земель № 6316/2, содержащие сведения о координатах земельных участков, сведений об оспаривании указанных материалов в дело не представлено. В качестве основания уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 кадастровым инженером в межевом плане указано на отсутствие значения точности определения координат земельного участка и на реестровую ошибку, вместе с тем не отражено, какому ранее существующему документу о местоположении земельного участка не соответствуют утвержденные материалы инвентаризации земель, на основании которых этот земельный участок был
ФИО2 направлено заявление от 01.10.1996 с просьбой об изъятии права собственности на земельный участок площадью 25 га для ведения КФХ ввиду невозможности его освоения из-за тяжелого финансово-экономического положения; оставить раскорчеванную от кустарников и распаханную землю в северо-западной части участка площадью около 3 га для пашни и юго-западную часть сенокосных угодий площадью около 6 га в связи с планируемым разведением овец и построенным скотным двором. Постановлением главы самоуправления Сургутского района от 11.12.1996 № 6 утверждены материалы инвентаризации земель КФХ Сургутского района, согласно которому в собственность за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 8,45 га. Главой самоуправления Сургутского района вынесено постановление от 07.04.1997 № 58, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» на основании статьи 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» изъять земли и передать в специальный земельный фонд Сургутского
жалобы о предоставлении доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств ответчику под отчет, и наличии оснований для взыскания убытков, отклоняется апелляционным судом. Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены заявление ответчика на получение подотчетных денежных средств от 29.12.2020 на сумму 500 000 рублей, расходно-кассовый ордер № 142 от 29.12.2020, авансовые отчеты за период 29.12.2020 – 14.02.2022 (с момента получения денежных средств до момента увольнения Ответчика), акт от 14.02.2022 о непредоставлении отчета о подотчетных суммах, материалы инвентаризации , проведенной в связи со сменой единоличного исполнительного органа, требование от 04.03.2022 о возврате подотчетных денежных средств. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
собственности, владения, пользования землей за № 112) (далее - акт). Согласно акту, колхозу для сельскохозяйственного производства было предоставлено 3 023 га земель, из них в коллективно-долевую собственность - 2 403 га, бессрочное (постоянное) пользование 620 га. 03.03.1994 постановлением главы Администрации Рязанской области № 128 «Об утверждении административных границ Рязани и Солотчинского округа» установлены границы г. Рязани. 20.01.2000 постановлением Администрации г. Рязани № 96 «Об инвентаризации земель колхоза «Искра» в пределах городской черты» были утверждены материалы инвентаризации земель на территории г. Рязани, проведенной МУП «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству». По итогам указанной инвентаризации площадь земель колхоза, в пределах городской черты, составила 1209,86 га, из них в коллективно-долевой собственности 865,11 га и 344,75 в постоянном (бессрочном) пользовании, количество участков, выделенных в результате инвентаризации составило 63, из них 26 участков регистрировались в городском земельном кадастре как коллективная долевая собственность, 37 участков - в бессрочном (постоянном) пользовании хозяйства колхоза, (стр. 7-8 Инвентаризации) 09.11.2005
реквизиты договора (предоставить оригиналы договоров). 18. Материалы налоговых проверок ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс»; подлинники всех имеющихся актов и заключений налоговых, аудиторских и иных проверок за период по 13.06.2019. 19. Материалы судебных процессов ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс». 20. Материалы проверок, проведенных в отношении ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» любыми административными органами в период с 2015 года по 13.06.2019. 21. Сведения о наличии лицензий с документами, послужившими основаниями для выдачи лицензии, а также для продления лицензий. 22. Материалы инвентаризации имущества ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» за весь период существования Общества с подлинниками описей имущества. 23. Документы, содержащие сведения обо всех органах управления ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс», а также о лицах, имеющих право давать обязательные для общества указания, либо возможность иными способами определять его действия. 24. Документы, подтверждающие права ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» на недвижимое имущество, земельные участки (подлинники правоустанавливающих и правоподтверждающих документов). 25. Документы, подтверждающие права ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» на движимое имущество (подлинники
не может являться плательщиком земельного налога. Размер используемого участка подтвержден совокупностью представленных в суд доказательств. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.03.2008 и от 09.06.2008 решение арбитражного суда от 26.11.2007 оставлено без изменения. 20.05.2009 ответчиком подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление аргументировано тем, что ООО «Луза-Тара» является плательщиком земельного налога. Размер участка, за пользование которым взысканы деньги, не доказан, поскольку в основу судебного решения положено недостоверное доказательство - материалы инвентаризации . Данные обстоятельства стали известны ответчику после вынесения судебного решения и существенно влияют на выводы суда. О том, что ООО «Луза-Тара» является плательщиком земельного налога, ответчик узнал в ходе рассмотрения арбитражного дела №А28-11158/2008-275/19, где налоговая инспекция предъявила к нему требования об уплате земельного налога. К заявлению ответчик приложил письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области от 08.05.2009 о направлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.10.2008
натуре на местности. Нарушение установленного законодательством порядка межевания смежных земельных участков, произвольное установление их границ повлекли за собой негативные правовые последствия, а именно самовольный захват части участка № 85 (44), принадлежащего истцу с западной стороны землепользователем участка № 86 (47) ФИО3 В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым к производству суда определением от 05 мая 2017 года, ФИО1 просит суд признать недействительным и не подлежащим применению материалы инвентаризации и межевания садового общества Автохозяйства управления торговли «Восход» от 29.12.1998, дело № 249, выполненного техником АГ Благовещенского городского геодезического центра Дальневосточного аэрогеодезического предприятия в части: акта согласования границ землепользований в с/о «Восход» от 10.11.1998 и установлении границ в натуре между смежными земельными участками № 85, №86; конфигурации земельных участков № 85 и № 86, закрепленных на чертеже садового общества Автохозяйства управления торговли, установлении координат углов поворота границ с указанием координат участка № 85 и
в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на земельный участок, указывая, что в соответствии с землеустроительным делом по инвентаризации земель <адрес> РБ, ФИО2 является землепользователем участка с кадастровым номером №, целевое назначение - личное подсобное хозяйство, площадью, <данные изъяты> га. В соответствии с пунктами 1,2,6 Постановления Главы администрации Жуковского сельского Совета Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № постановлено: п.1 согласовать представленные материалы инвентаризации земель; п.3 считать закрепленными фактически используемые земельные участки; п.4 принять площади земельных участков у граждан, не имеющих правоудостоверяющих документов; п.6 просить администрацию Уфимского района утвердить материалы инвентаризации земель <адрес>. Постановлением Главы Администрации Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № постановлено: п.1 утвердить материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> сельского Совета Уфимского района, выполненные институтом ВолгаНИИгипрозем; п.3 принять сведения по землепользователем без оформленных документов. На основании вышеуказанных документов, сведения о земельных участках и их землепользователях внесены
в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно по материалам инвентаризации земель ст. Клявлино. Уточняемый земельный участок, был фактически образован и существовал с момента его выделения в 1993 году Клявлинским сельским советом. Границы данного земельного участка не изменялись. Считает данный участок своим, в границах, которые были определены в настоящее время в результате межевания и с уточненной площадью. Так, существование земельного участка в границах, которые были определены в результате межевания, подтверждают материалы инвентаризации земель ст. Клявлино, содержащиеся в архивном фонде данных Росреестра, согласно которых, ему был предоставлен земельный участок площадью 2022 кв. м. Данная площадь фактически более соответствует действительности, т.е. той площади, которой он владеет в действительности (1993 кв. м.), а не по документам (1100 кв. м.), и подтверждается по результатам межевания. Расхождения в фактической конфигурации и площади уточняемого земельного участка, определенной по результатам межевания, с конфигурацией, содержащейся в материалах инвентаризации, возникли в силу того, что при
