Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 321-323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что исполнительное производство окончено в 2016 году в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем материалы исполнительного производства уничтожены в 2018 году, Администрация с 2015 года не интересовалась ходом исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, не подтвердила документально факт утраты исполнительного листа, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии АС № 005951429 и восстановления срока его предъявления. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 47250/18/50005-ИП, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), указал на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу № А07-2939/2015, материалы исполнительного производства № 45563/15/02002-ИП, руководствуясь нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-39013/19, определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, материалы исполнительного производства , приказ Управление делами Президента Российской Федерации от 23.11.2020 № 382, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришли к выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства. Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности должником исполнения в полном соответствии с судебными актами требований, содержащихся в исполнительном листе. Обстоятельства дела и представленные доказательства
обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.08.2017 судебное заседание по делу назначено на 30.08.2017. Начальнику ОСП Центрального района г.Калининграда, судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 и УФССП по Калининградской области в срок до 25.08.2017 необходимо представить отзыв на заявление, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 24375/17/39002-СД для приобщения к материалам дела, а также представить в судебное заседание подлинные материалы исполнительного производства для обозрения. Указанное определение получено Управлением ФССП по Калининградской области 22.08.2017. Телефонограммой от 25.08.2017 ОСП Центрального района извещено о времени и месте судебного заседания и необходимости представить материалы исполнительного производства. Представители ОСП Центрального района г. Калининграда в судебное заседание 30.08.2017 не явились, судебное заседание отложено на 20.09.2017. Заинтересованные лица в судебное заседание 20.09.2017 также не явились, материалы исполнительного производства, отзыв на заявление суду не представлены. Определением суда от 20.09.2017 приставу ФИО6 указано на
поступивших согласно бюджетной росписи. 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП в адрес ООО «Ариес» вынесено требование о необходимости представления документов. 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КТС» от 13.04.2021 о наложении ареста на кассу ООО «Ариес» и обязании генерального директора вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Ариес». 22.04.2021 судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесено предупреждение в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в случае злостного неисполнения вступивших
материалы дела истребуемые документы и доказательства для правильного рассмотрения спора. Так, определением от 04.05.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 30.05.2017 и обязал ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 23.05.2017 отзывы на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований; материалы исполнительного производства . Указанное определение получено УФССП России по Красноярскому краю 15.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 66004982239652, имеющимся в материалах дела. К судебному заседанию и в судебном заседании представителями ответчиков отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены. Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11.07.2017 и обязал ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок
представлены надлежащие доказательства, в обоснование довода о том, что невозможно исполнить решение суда, и при этом ответчиком не доказан факт отсутствия у него спорного товара. Также взыскатель указал, что должник не доказал наличие объективных и неустранимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позволяющих суду прекратить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на материалы исполнительного производства , пояснил, что исполнение судебного акта невозможно ввиду того, что контрафактный товар, находившийся во владении должника, был фактически уничтожен летом 2010 года. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на ее удовлетворении. Представители общества «ЕвроИмп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель 04.02.2016 окончил производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Суд первой инстанции установил, что материалы исполнительного производства уничтожены согласно приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также приобщил к материалам дела акт об уничтожении от 14.07.2021 №176/21/06/16. Взыскатель представил в суд первой инстанции переписку, согласно которой он обращался в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП УФССП по РТ) с заявлением от 13.10.2016, но ввиду неполучения ответа, он был вынужден обратитьсяс жалобой
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 находятся исполнительные производства: <номер изъят>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление <номер изъят> от <дата изъята>, выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу <дата изъята>, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление <номер изъят> от <дата изъята>, выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу <дата изъята>, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление <номер изъят> от <дата изъята>, выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу
взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № в отношении ФИО2 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.50-51), материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление №a 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
