в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы налоговой проверки о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о подтвержденности наличия оснований для привлечения контролировавшего общество "ДХК" лица ? ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение в период исполнения ответчиком полномочий руководителя должника действий (бездействия), повлекших банкротство последнего. При этом суды отметили, что решение налогового органа, вынесенное по результатам вышеуказанной проверки, не было оспорено
указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к ответственности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы налоговой проверки о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о подтвержденности наличия оснований для привлечения контролировавшего общество "Строймонолит" лица ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших банкротство должника. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам отличен от апелляционного обжалования, поэтому обстоятельства их реализации не имеют друг для друга значения преюдиции. Право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на судебной практике и срок подачи такого заявления с момента установления таковой не пропущен. Материалы налоговой проверки , положенные в основу заявления о пересмотре решения обладают признаками обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
нарушены. Довод Заявителя о фиктивности протоколов допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально. Следовательно, полученные свидетельские показания правомерно использованы Инспекцией как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. В отношении довода о нарушении сроков вынесения решений суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки , в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении
проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки , в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении
ч.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Рассмотрев материалы налоговой проверки - акт № от <дата>., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, было вынесено решение № от <дата>. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. Рассмотрев материалы налоговой проверки - акт № от <дата>., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, было вынесено решение № от <дата>. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за
направлены в Следственный отдел по <адрес> г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю материалы о совершении ею налогового правонарушения, имеющего признаки преступления. Считает действия ИФНС России № по г. Краснодару по передаче материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении нее являются незаконными. Так как не направление налоговым органом налогоплательщику требования об оплате налога исключает возможность взыскании налога с налогоплательщика, иными словами, делает налоговую обязанность недействительной. А материалы налоговой проверки и (или) решение о взыскании налога не могут быть направлены налоговой службой в следственные органы и но ним следственными органами не может проводитьси проверка, выноситься решение о возбуждении уголовного дела, если налогоплательщик не получил от налоговой службы требование об уплате налога, поскольку должностное лицо налогоплательщика не может нести уголовную ответственность за несуществующую (недействительную) налоговую обязанность налогоплательщика. Решение Инспекции ФНС России № по г. Краснодару от 26.06.2012г о взыскании налога и привлечении ОАО «Диалог
налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Датой вручения извещения, направленной по почте заказным письмом, считается шестой день, с даты отправки заказного письма (статья 101 НК РФ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган направил извещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения налогоплательщика. Под местом нахождения организации подразумевается ее юридический адрес (место государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ). Также налоговый орган указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 101 НК РФ, материалы налоговой проверки , акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, иные материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии представителя налогоплательщика ООО «АВТОМАМА-ТРАНС». По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость изучения и проверки, содержащихся в документах сведений в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято Решение с г ДД.ММ.ГГГГ № о проведении
областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено судом формально в одно 3 судебное заседание, в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении слушания дела было отказано. До рассмотрения дела судом не были изучены материалы налоговой проверки , поступившие в суд в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции лишил административного истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО Банк Конверсии «Снежинский», тем самым лишил права на защиту. Ссылается на то, что налоговый орган при принятии решения незаконно руководствовался действующей в настоящее время редакцией п. 17.1 ст.217 НК РФ, введенной Федеральным законом №
