Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы должным образом проверены не были. В принесенном в Верховный Суд Российской Федерации протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., ссылаясь на результаты проведенных прокуратурой Архангельской области и УМВД России по Архангельской области проверок, указывает на то, что в означенные выше время и месте транспортным средством марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <...>, управлял не ФИО1, а К. В подтверждение этих обстоятельств с протестом представлены заверенные надлежащим образом материалы служебной проверки , проведенной УМВД России по Архангельской области, в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. по факту обращения ФИО1, начатой 23.05.2019, оконченной 06.06.2019. Согласно заключению по результатам служебной проверки в ходе ее проведения было установлено, что в 01 час 05 минут 13.08.2017 инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. составлен протокол об административном
В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказано. Обжалуя вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в части частичного удовлетворения встречного иска, предприниматель в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе товарные накладные, сертификаты качества товара, а также материалы служебной проверки , суды признали подтвержденным факт поставки предпринимателем в адрес учреждения товара, соответствующего требованиям договора на сумму 1 986 012 рублей 90 копеек. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды исходили из того, что предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств поставки товара, соответствующего условиям контракта. Кроме того установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Поскольку наличие задолженности за принятый учреждением товар на сумму 1 986 012 рублей 90 копеек подтверждено материалами
обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны. Ссылаясь на неправомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, технического задания, приложения к нему, переписку сторон, акты проверок, подписанные комиссией заказчика и сотрудниками (охранниками) общества от 16.01.2020, от 10.02.2020, от 11.02.2020, акт комиссионной проверки от 11.03.2020, материалы служебных проверок , в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2467-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), ГОСТом 59044-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих
силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). В обоснование исковых требований истец указывает на то, что денежные средства, которые ФИО3 вносила через устройство самообслуживания, не были зачислены на счет СНТ «Незабудка», в связи с чем председатель правления неоднократно обращалась с обращениями в банк о возврате денежных средств. Определением от 17.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал ответчика предоставить материалы служебной проверки по факту обращения ФИО3 относительно спорной ситуации. Во исполнение определения суда банк предоставил материалы служебной проверки, из заключения от 17.02.2022 следует, что за операционный период с 10.07.2020 по 31.08.2020 по спорной банковской карте проведено 3 операции взноса наличных: 06.07.2020 УС 60002319 – 29 000 руб. п/п 81445 от 06.07.2020 - аппаратных ошибок нет; 12.08.2020 УС 60017879 – 100 000 руб. п/п 153385 от 12.08.2020 - аппаратных ошибок нет; 28.08.2020 УС 60017879 - 100000
отношении которых заявитель приобрел статус взыскателя, материалы дела не содержат. В связи с указанным 22.01.2016 ООО «Прайд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание 9755014 руб. 30 коп. В связи с поданным заявлением ООО «Прайд» и с учетом позиции суда апелляционной инстанции суд обязал ОАО «Пролетарский завод» представить в материалы дела исполнительный лист серии АС 002809518. В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, 11.04.2016 ОАО «Пролетарский завод» представило материалы служебной проверки , из которой следует, что в структурных подразделениях исполнительный лист серии АС 002809518 отсутствует. Определением от 14.04.2016 суд отказал ООО "Прайд" в выдаче исполнительного листа в связи с пропуском процессуального срока. 19.04.2016 ООО «Прайд» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением суда от 13.06.2017 в восстановлении указанного пропущенного срока и в заявлении о выдаче исполнительного
а также применения мер в соответствии со статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ«О таможенном регулировании в Российской Федерации» до выпуска товара. Как считает таможенный орган, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание письмо представителя правообладателя, фотографии, при этом таможенным органом была назначена экспертиза объекта интеллектуальной собственности, а не товара, которую не запрещено проводить по фотографиям. Кроме того, по мнению таможенного органа, недопустимо использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалы служебной проверки , проведенной в отношении должностных лиц таможенного органа. Общество также возражало против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по доводам, изложенным в его отзыве. Третье лицо полагает, что суд апелляционной инстанции справедливо указал на право таможенного органа на производство таможенного контроля в течение 3-х лет после выпуска товаров. При этом общество отмечает, что административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ, наступает при любом незаконном использовании товарного знака способом, предусмотренном статьей 1484 ГК РФ, включая использование
хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В подтверждение факта поставки товара в адрес ООО «Разуменское» АО «Шетелиг Рус» в материалы дела представлена товарная накладная №711 от 06.05.2019, подписанная электронно-цифровой подписью истца 17.05.2019 и электронно-цифровой подписью ответчика 23.05.2019. Как установлено судом первой инстанции, ответчик факт подписания указанного документа ЭЦП не отрицал, но указал, что указанный документ был подписан ошибочно. В подтверждение ошибочности подписания представил материалы служебной проверки ООО «Разуменское», книгу учета движения транспортных средств ООО «Разуменское», книгу покупок ООО «Разуменское» за спорный период, ходатайствовал о вызове свидетелей главного бухгалтера ООО «Разуменское» - ФИО4, бухгалтера-кассира ООО «Разуменское» ФИО5, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности были допрошены в судебном заседании и указали на то, что в ходе большого объема документооборота ООО «Разуменское» ошибочно подписали ЭЦП спорную накладную истца. Причем руководитель ответчика приказом делегировал право работать с ЭЦП только главному бухгалтеру общества, которая,
рамках возбужденного исполнительного производства ответчик платежным поручением №875 от 27.09.2007г. уплатил сумму в размере 487 608 рублей 40 копеек. 09 октября 2007 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 200 года отменены, дело передано на новое рассмотрение. Согласно постановлению кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе ответчику: контррасчет, материалы служебной проверки , истцу: материалы служебной проверки, письменные пояснения по расшифровкам и по доводам и возражениям ответчика, а также другие необходимые доказательства. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представители сторон дополнительно сообщили следующее. Согласно объяснениям истца служебная проверка не достигла каких-либо результатов, поскольку ответчик отказался давать какие-либо пояснения по произошедшей ситуации и об использовании телефона (SIM-карты) в частности. Поэтому материалы служебной проверки не оформлялись и не могут быть представлены суду. Согласно объяснениям ответчика прежний
при поступлении на указанную должность, ФИО1 был обязан обеспечивать исполнение лично и подчиненными сотрудниками отдела требований уголовно-процессуального законодательства. С учетом занимаемой должности на период проведения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД истец отстранен от выполнения служебных обязанностей по факту грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушения конституционных прав граждан при производстве проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП от 20.09.2013. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля П.С. исследовав материалы дела, материалы служебной проверки , суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти
