ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3709 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А40-136263/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сеть супермаркетов «Матрица» (далее – должник), по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, АО «Холдинг Матрица» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2019 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2020, названное определение отменено в части удовлетворения заявления, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По
274 128 рублей 15 копеек; в результате отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Игромир+» (деятельность юридического лица прекращена 29.01.2019) – в размере 11 704 208 рублей 40 копеек; в связи с неосуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество « Матрица»; единственный участник и директор – ФИО1) – в размере 22 819 589 рублей 04 копейки. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отказали в удовлетворении требований, признав необоснованными доводы истца о том, что договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС16-5507 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ответчик, г. Москва) от 12.04.2016 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-114777/15 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью « Матрица» (г. Железнодорожный) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>) о взыскании 63 199 312 рублей 54 копеек долга, 23 741 866 рулей 76 копеек неустойки и 2 954 989 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьюторскому договору от 25.01.2013 № 1 и договору поставки от 20.06.2013 № ДП90/2013, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 18 500 000 рублей долга и 2 855
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-9602 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-55469/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по указанному делу по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью « Матрица» о привлечении к административной ответственности , установил: Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 3 000 000 рублей штрафа
и оплата Заказчиком услуги. В соответствии с п. 1.2 Договора итогом оказания Услуг является отчет по результатам анализа вторичных и первичных источников информации в части разделов, закрепленных за Исполнителем, а также финальная сборка Сводного отчета 19 июля 2018 г. Истцом в соответствии с п. 1.2 Договора подготовлен и направлен по электронной почте Ответчику отчет по результатам анализа вторичных и первичных источников информации в части разделов, закрепленных за ФИО1 в Приложении к Договору №2 « Матрица ответственности ». Указанное обстоятельство подтверждается письмом руководителю проекта ФИО2 от 19.06.2018г. 13 августа 2018 г. в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки услуг по Договору подряда №1801. В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписать акт приемки оказанных услуг или представить мотивированный отказ. В соответствии с п. 4.4. Договора в случае не предоставления Заказчиком официальных замечаний или мотивированного отказа по содержательной части
поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по бурению скважин под устройство буронабивных свай в соответствии с технической документацией (проектная и рабочая документация) предоставленной заказчиком (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.4 договора под собственными силами субподрядчика понимается спецтехника, а именно: буровой станок, а также человеческие ресурсы. Согласно пункту 1.5 договора стороны выполняют свои обязательства по договору с учетом Матрицы ответственности сторон (Приложение № 1), которая является его неотъемлемой частью. Матрица ответственности сторон определяет на кого из сторон возлагаются те или иные обязательства по договору, зоны ответственности и расходы по выполнению обязательств либо соблюдению особых условий, а также какая из сторон предоставляет материалы и за чей счет. Субподрядчик уведомлен, что работы по договору выполняются по проекту «Техническое перевооружение ЦКРИ» в рамках проекта «Строительство целлюлознокартонного комбината в г. Усть-Илимске» филиала АО «Группа «Илим» в г. УстьИлимске объект: комплекс общестроительных работ 1-ого этапа строительства по проекту «Техническое перевооружение
фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. Цена работ за 1 м3 составляет 10 700 руб. с учетом НДС – 20%. В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.03.2021, окончание работ – 20.06.2021. Указанный договор на дату обращения с иском расторгнут, между тем апеллянт полагает свои права нарушенными необоснованными возложением на него судом расходов по питанию работников, расходов на материалы и спецодежду. В приложении № 1 к договору « Матрица ответственности сторон» предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению питанием ИТР персонала и косвенного персонала местного населения подрядчика, а также обеспечению персонала подрядчика спецодеждой, при этом согласована стоимость питания в размере 315 руб. с человека (с НДС), в отношении спецодежды указано на вычет с выполнения согласно закупочной цены + 15 % и + 5 % в зависимости от категории персонала. В соответствии с пунктом 6.2 договора сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на стоимость предоставляемых заказчиком
наблюдением Исполнителя; замечания, которые подлежат оценке трудозатрат на их устранение. Для устранения замечаний одним из требований являлось передача Исполнителем исходных кодов программного обеспечения, что отражено в Уставе проекта, согласно которому Исполнитель готовит исходные коды программного обеспечения; описание пакетов, процедур, функций, триггеров и переменных серверной и клиентской части, их назначение, входные и выходные данные; описание таблиц базы данных, включая описание служебных таблиц всех подсистем (Приложение № 4 к договору № 181 от 27.09.2007, таблица « Матрица ответственности », 4 этап, л.д. 29). В письме от 03.12.2007 № 5724 истец сообщил ответчику о том, что ситуация с внедрением (тиражированием) системы управления сбытом по договору № 181 от 27.09.2007 усложняется по ряду обстоятельств: 1) не устранены замечания к работе системы, выявленные в ходе реализации пилотного проекта; 2) изменились условия работы на розничном рынке в связи с принятием Правил определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке (приказ ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1); 3)
эффективности процессов эксплуатации и ремонта тепловых сетей и теплового оборудования, а также с целью оптимизации структуры предприятий 2-го контура путем приведения их в соответствие с вновь вводимыми процессами в тепловых сетях ПАО «Т ПЛЮС» филиал «Пермский» издан приказ от 16 августа 2019 г. № 227 «О реализации проекта «Комплексные бригады» ООО «ПСК» со сроком реализации с 01 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Для реализации данного проекта была создана рабочая группа, принята матрица ответственности членов рабочей группы и дорожная карта реализации проекта (приложения к указанному приказу). Из содержания изложенных документов следует, что в порядке работы с персоналом необходимо формирование и согласование нового штатного расписания ООО «ПСК», проведение мероприятий по уведомлению сокращаемого персонала, организация работ по переводу и приему персонала. Кроме этого, из дорожной карты следует, что были определены ответственные должностные лица из состава рабочей группы, в части подписания приказов о сокращении персонала, подготовки и выдачи уведомлений о сокращении.
эффективности процессов эксплуатации и ремонта тепловых сетей и теплового оборудования, а также с целью оптимизации структуры предприятий 2-го контура путем приведения их в соответствие с вновь вводимыми процессами в тепловых сетях ПАО «Т ПЛЮС» филиал «Пермский» издан приказ от 16 августа 2019 г. № 227 «О реализации проекта «Комплексные бригады» ООО «ПСК» со сроком реализации с 01 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Для реализации данного проекта была создана рабочая группа, принята матрица ответственности членов рабочей группы и дорожная карта реализации проекта (приложения к указанному приказу). Из содержания изложенных документов следует, что в порядке работы с персоналом необходимо формирование и согласование нового штатного расписания ООО «ПСК», проведение мероприятий по уведомлению сокращаемого персонала, организация работ по переводу и приему персонала. Кроме этого, из дорожной карты следует, что ФИО1 являлся ответственным из состава рабочей группы, в части подписания приказов о сокращении персонала, подготовки и выдачи уведомлений о сокращении. 30 сентября
«Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №од от ДД.ММ.ГГГГг. Требования мотивированы тем, что В.М.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в должности начальника управления логистики с 21 июня 2019г. Приказом от 04 марта 2021г. №од В.М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 16 Приложения №1 « Матрица ответственности » Положения об управлении логистики, утв. Приказом от 13 октября 2017г. №1867, пункта 2.12 должностной инструкции от 24 сентября 2013г. №16 – за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению приемки поставленного товара по контракту от 11 августа 2020г. №682/633-20, а также по результатам проведения служебной проверки от 03 марта 2021г. Однако в трудовые обязанности истца вменяемый проступок не включен; в приказе отсутствует ссылка на действия истца, которые по мнению работодателя являются нарушением должностной инструкции. Кроме
