возгорания и какие признаки указывают на это? -соответствовали ли нормативные показатели работы оборудования для майнинга криптовалюты, модель Antminer S9 13/5 TH/s в количестве 15 штук, допустимой нагрузке на электросети в помещении №2 здания склада, занимаемого ООО «РКЦ»? -соответствовала ли электропроводка, использованная для подключения к системе электроснабжения складского помещения для безопасной работы оборудования для майнинга криптовалюты, модель Antminer S9 13/5 TH/s в количестве 15 штук, и позволяла ли ее изоляция выдерживать токовую нагрузку в электросети с учетом беспрерывной эксплуатации в помещении «криптофермы»? -имеются ли признаки работы электросети здания склада в режиме токовой перегрузки, проявившиеся до возникновения пожара ? -имеются ли на ранее исследованных в процессе пожарно-технических исследований материалах (электропроводка, электрооборудование) характерные признаки аварийного и пожароопасного режима работы (оплавлений, токовой перегрузки, короткого замыкания), проявившихся до возникновения пожара? -что обусловило изменение свойств электропроводки: термическое воздействие пожара или аварийный режим в электрических сетях? -когда возник аварийный режим работы до пожара или в процессе
представитель не явился от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.10.2015 УСТАНОВИЛ: ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» просит взыскать АО « Майнинг Солюшнс» сумму убытков в размере 10 862 247 руб. 10 коп. В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 19.06.2012 на буровой установке PV275, приобретенной ОАО «Коршуновский ГОК» по договору лизинга №1852/280611 от 26.06.2011 г.произошло возгорание (пожар ), вследствие чего истцу причинен значительный ущерб. В тот же день специалистами ОАО «Коршуновский ГОК» был составлен Акт осмотра
4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). В судебном заседании представитель должников ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела, настаивает на удовлетворении заявления. Из представленных пояснений следует, что ФИО2 занимался инвестированием, в основном майнингом криптовалюты. Большую часть кредитных средств потратил на приобретение земельных участков в Скобелевке, рассматривал данный вариант как инвестиции (платил в рассрочку по предварительному договору). Также на кредитные средства приобреталось оборудование для майнинга. Оплату производили в срок, в полном объеме. Сложности возникли в конце декабря 2021 года. В гараже, где стояло оборудование, произошел пожар , в результате перегрева одного из блоков питания, оборудование сгорело. В феврале 2022 г. рынок криптовалюты упал и полученные от майнинга денежные средства фактически обесценились. Т-вы обращались в банки за рефинансированием и за «кредитными каникулами», но получали устные отказы. В настоящее время ФИО2 трудовую деятельность осуществляет в компании ООО «АСГ-Бизнес». Заработная плата составляет около 25 000,00 руб. С 17.07.2021 г. по 02.10.2021 г. в
апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, выводы суда обоснованными. Считает, что в силу статей 611,615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды обязанность обеспечения противопожарной безопасности, соблюдение правил эксплуатации электросетей и электрооборудования в арендованных помещениях возложена ответчика общество «РКЦ». Обращает внимание суда на то, что выводы экспертов носят однозначный характер, свидетельствуют о непосредственной взаимосвязи аварийного режима работы в электросетях здания склада и непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты, послуживших первопричиной возникновения пожара в помещении № 2 здания склада, арендованном ответчиком. Общество «ИндастриОйл» также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает приведенные в обжалуемом решении выводы обоснованными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом 03 октября 2022 года с 12 час. 45 мин. до 13 час. 10 мин., представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить,
в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор оставлен без изменения. По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, проживая в многоквартирном доме, используя чердачное помещение прилегающее к его квартире, принадлежащее ему на праве собственности, в нарушении требований пожарной безопасности, установил в нем с целью получения прибыли - криптовалюты « Майнинг Ферму» - набор компьютерных комплектующих с потребляемой мощностью значительно превышающей допустимую, которая является источником повышенной опасности; оставил ее включенной в электросеть без присмотра в режиме ожидания, в результате возникло короткое замыкание и возгорание горючих материалов, что привело к пожару в квартирах №: №,№,№,№,№,№-№,№, № и причинению собственникам указанных квартир ущерба в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Преступление совершено в г. Артеме Приморского края в доме № по ул. в период с января 2017 года по 6 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный просит
чем были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Третье лицо ООО «Эрэл Майнинг Компани»» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Помощник прокурора г. Нерюнгри Лончакова С.А. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению. Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 01.11.2018 между ООО «Долгучан» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты> 01.11.2018 издан приказ № № от 01.11.2018 о принятии ФИО1 <данные изъяты> Согласно приказу ООО «Долгучан» от 21.04.2020 № со ссылкой на абзац 2 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО1 был переведен с ФИО9 на должность <данные изъяты> на период с 22.04.2020 по 22.05.2020 в связи с необходимостью предотвращения сезонных пожаров и угрозы затопления горных выработок паводковыми водами на основании протокола технического совета
1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (дата) в результате комиссионного осмотра с участием ООО «ТОП» и ООО «Фейсмэн Текнолоджи» установлено вышедшее из строя оборудования, а именно Ферма для майнинга криптовалюты BitCoin FM2017-BT-16 в количестве 2 штук. Также в акте указано на отсутствие претензий к характеристикам помещения для эксплуатации оборудования. Из информационного письма по факту пожара на территории ООО «ТОП» от (дата), выданного заместителем директора ООО «Фейсмэн Текнолоджи» следует, что последовательный выход из строя стороннего оборудования (асик, камеры видеонаблюдения), а так же роутеров на ферме, свидетельствует о пропадании фазового напряжения. Пропадания и появления видео с камер, так же может свидетельствовать об периодическом пропадании фазового напряжения. Данные «поведения» питающего напряжения (периодические пропадания фазового напряжения) не являются гарантированным для
тем, что после обращения общества в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области с заявлением о расторжении договоров аренды ООО «Лапри Майнинг» было разъяснено о необходимости передачи указанных лесных участков по акту приема-передачи. Вместе с тем, согласно представленным материалам ООО «Лапри Майнинг» уклонилось от участия в рабочей группе по приему-передачи лесных участков, договор аренды лесного участка от 16 мая 2016 года № расторгнут с 12 июля 2019 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2019 года по инициативе Министерства лесного хозяйства Амурской области. Таким образом, на момент обнаружения административного правонарушения – 28 марта 2019 года, обязанность осуществления мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании договора аренды лесного участка № от 16 мая 2016 года была возложена на юридическое лицо ООО «Лапри Майнинг». Суд признает технической ошибкой указание в материалах дела на проведение проверки лесных участков 01 марта 2019
в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 24.02.2020г. примерно в 02:10 по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая истцу на праве собственности ферма для майнинга криптокенов BitCoin Модель FM-2018-ВТ-200, которая была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (Договор страхования № от 26.11.2019г). Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы в электрооборудовании. Постановлением Начальника ОНД и ПР по <адрес> от 05.03.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. 25.02.2020г. истец посредством электронной почты уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. 26.02.2020г. в адрес истца был направлен запрос документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты и документы, подтверждающие факт наступления страхового
