МЧП, концессионные соглашения)» в подразделе «Торги/Предложения инвесторов», а не в подразделе «Планирование концессии» (л.д. 31 т. 1). После размещения на сайте https://torgi.gov.ru вышеназванной информации в Минтранс Крыма поданы заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения: - 29.09.2020 ООО «Безопасные дороги Крыма» (л.д. 11-81 т. 2), которая отозвана 02.10.2020 (л.д. 82 т. 2, 64-103 т. 3, 58 т. 4), о чем антимонопольному органу даны дополнительные пояснения (л.д. 63 т. 3); - 01.10.2020 ООО «УРБАНТЕХ», которая признана несоответствующей, так как не представлена справка об отсутствии налоговой задолженности, о чем письмом Минтранса Крыма № 02-82-ЧКИ/2020 от 06.10.2020 сообщено претенденту (л.д. 83-94 т. 2, 27-33 т. 3). О нарушении антимонопольного законодательства при проведении процедуры по заключению концессионного соглашения в ФАС России поданы жалобы: - 12.10.2020 жалоба ООО «УРБАНТЕХ» за подписью генерального директора ФИО8, сведения о котором как о лице, имеющим право представлять интересы этого юридического лица без доверенности
надлежащего извещения не является. Согласно пояснениям заявителя ФИО3 генеральным директором общества никогда не являлся, такое лицо ему не известно, Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2556 от 01.12.2009 следует, что генеральный директор ООО «МЧП-Трест» является ФИО4. Сведения о гражданине ФИО3 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2556 от 01.12.2009 не содержит. Доказательств того, что ФИО3 является генеральным директором ООО « МЧП-Трест» суду не представлено. В представленных ОАТИ г. Москвы материалах административного дела № 03-П04-Д92, доверенность на имя ФИО3 отсутствует. Таким образом, присутствие при составлении указанного протокола гражданина ФИО3 не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку в силу прямого указания закона ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан известить о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое вправе предоставить полномочия на совершение юридически значимых действий любому доверенному лицу по усмотрению самого юридического лица.
лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя Заместителя генерального директора ООО « МЧП-Трест» ФИО2 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом, как указано в п.24 Постановлении ВАС РФ от 02.06.2006г. №10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.99 по делу № 61/3, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от спорных объектов, считает, что спорное имущество является государственной собственностью и правомерно передано Агрофирме на праве хозяйственного ведения.. Агрофирма считает исковые требования необоснованными, как заявленные ненадлежащим истцом ввиду отсутствия доказательств правопреемства истца от МЧП «Сэнтх», которому первоначально отводился земельный участок под строительство промзоны; Агрофирма также сослалась на постановление суда кассационной инстанции по делу № 61/3, утвердившего мировое соглашение в соответствии с которым спорное имущество отошло к ОАО «Баксанпищепром» и ВВЗ «Старая крепость». Представляющий интересы ООО «Сэнтх» по доверенности от 20.03.06. бывший директор совхоза «Баксанский плодопитомник» ФИО7 пояснил суду, что МП «Сэнтх» не имело отношения к совхозу «Баксанский плодопитомник», государственные средства в МП «Сэнтх» не передавались. Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска: В пункте 1 статьи 218
оформлении, установлено, что при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10315020/080507/0000211 представлена накладная № 15 от 04.05.2007, по ГТД № 10315020/080507/0000217 - накладные № 18, 19 от 04.05.2007, по ГТД № 10315020/080507/0000213 - накладная № 14 от 04.05.2007, по ГТД № 10315020/080507/0000212 - накладная № 13 от 03.05.2007, по ГТД № 10315020/080507/0000214 - накладная № 11 от 03.05.2007, согласно которым весь товар приобретался ФИО1 у МЧП «Топаз» Украина. В Краматорское отделение Донецкой ТПП для получения сертификата о происхождении товара обращался ФИО9, действовавший по доверенности от 03.05.2007 № 36-01/024782 от имени ФИО1 и им предъявлялись накладные № 10 от 03.05.2007, № 12 от 03.05.2007, № 23 от 04.05.2007, № 27 и № 28 от 04.05.2007, № 24 от 04.05.2007, согласно которым товар был приобретен у ЧТПП «Элегия». В накладных, предъявленных при таможенном оформлении, поставлена печать МЧП «Топаз» и оформлены они с помощью печатающего устройства. В накладных, предъявленных Краматорскому отделению Донецкой
документов в совокупности и указанных им обстоятельств он не должен доказывать принадлежность ему документов и пенсионного дела направленного Пенсионному органу РФ Пенсионным органом Украины. Его стаж работы в должности директора МЧП фирмы «Оферт» не был включен в страховой стаж Пенсионным органом Украины, так как от него дополнительно потребовали подтверждающие документы, так как в его трудовой книжке были внесены исправления. Факт его работы в данный период помимо трудовой книжки дополнительно подтверждается справкой и копиями приказов о принятии и увольнении. Заключать соглашение с любым представителем это его право, поэтому требования в части взыскания судебных расходов, за исключением почтовых, поскольку первоначальное исковое заявление, направленное по почте было судом возвращено, он просит удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности , в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО1, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по
Согласно копии учетной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ и справке-счету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA CERATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, тип Т3 – легковой седан-В, идентификационный номер №, собственник ФИО2, снят с учета в Украине для реализации по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ посредством МЧП «СБ» транспортное средство продано ФИО1 за 132 000 украинских гривен. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем владеет ФИО1, считая себя собственником имущества, право которого возникло на основании договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитав, что совершенная ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2, сделка с ФИО1 в силу положений ст.238 ГК Украины, ст.182 ГК РФ противоречит принципу представительства о запрете совершения сделок в свою пользу относительно имущества представляемого лица и не влечет юридических последствий. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может,
