материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нахождения в обороте продукции ( мед натуральный , цветочный, фасованный), не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям о безопасности пищевой продукции, управлением составлен протокол от 15.11.2017 № 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нахождения в обороте продукции ( мед натуральный , цветочный, фасованный), не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям о безопасности пищевой продукции, управление составило протокол от 26.02.2021 № 34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нахождения в обороте продукции ( мед натуральный ), не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям о безопасности пищевой продукции, управление составило протокол от 26.03.2021 № 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до
обобщенным категориям (фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта, медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, сборы, лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей, конфеты, конфеты мятные; мед) и являются по сути формой их производства, при этом допускается возможность их применения и в целях профилактики и гигиены полости рта, в связи с чем таблетки для рассасывания лекарственные могут быть отнесены к общему понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов», признал доказанным использование ответчиком товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал выводы суда первой инстанции неверными, согласившись с доводами кассационной жалобы о неправильном применении
черника. Кунгурский творожок, массовая доля жира 4%»; на потребительских упаковках не указаны групповые наименования пищевых добавок (лимонная кислота, сорбат калия, бензоат натрия) перед их названиями; имеется информация, вводящая в заблуждение относительно даты производства; на упаковке продукта отсутствует надпись: «Дополнительная информация - см. листок-вкладыш»; - допущен в реализацию товар «Воздушные зерна риса в сахаре. Русский стандарт», датой изготовления 02.03.2014, при отсутствии на потребительской упаковке информации об энергетической ценности товара в джоулях; - допущен в реализацию мед натуральный цветочный, упакованный в контейнер с крышкой из полимерного материала, на упаковке которого отсутствует надпись: «Дополнительная информация – см.листок-вкладыш»; не представлено документов на мед натуральный 500 гр; - имеется нарушение условий хранения пищевой продукции, при их реализации, а именно: в холодильной витрине в торговом зале при температуре +3С хранились кексы: «Кексы с творогом», изготовитель ОАО «Покровский хлеб», г.Пермь, для которых изготовителем на маркировке установлены условия хранения - +18±3ºС. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2014
Управлением в отношении Общества административного расследования административный орган выявил нарушение ООО «Медовый дом» положений пункта 1 статьи 7, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299. Административный орган установил, что Общество допустило выпуск продукции - мед натуральный , цветочный, фасованный (дата выработки 24.06.2017) с наличием метаболитов нитрофурантов (метаболит фурациллина - АОЗ), сульфамеразина, триметоприма, и допустило нахождение 11.09.2017 указанного продукта на реализации обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по адресу: <...>. Факт нарушения подтвержден актом отбора проб от 11.09.2017, протоколом испытаний от 22.09.2017 № 1663-В-17-4353-Г, товарными накладными от 20.07.2017 № Н0000001689, от 27.07.2017 № Н0000001785, ветеринарным свидетельством от 20.07.2017 сери 253 № 2447290, приходной накладной от 17.08.2017 № 3005806157. По результатам рассмотрения материалов
– в отношении удовлетворения кассационной жалобы общества. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Медовые технологии» (продавец) и «Агропак» (покупатель) были заключены договора поставки от 15.08.2016 № 53, № 54 и от 11.07.2016 № 55, в соответствии с которыми истец передает в собственность ответчику по договору № 53 мед натуральный (весовой) липовый, по договору № 54 мед натуральный (весовой) цветочный, по договору № 55 мед натуральный (весовой) липово-цветочный и степной, а ответчик принимает и оплачивает его в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику мед по товарным накладным от 16.08.2016 № 56 на сумму 1 850 225 руб., от 16.08.2016 № 60 на сумму 1 238 960 руб. 80 коп., от 16.08.2016 № 61
явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями. Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Самарский кондитер» осуществляло производство различного вида кондитерских изделий: грильяжные конфеты, фрукты в шоколаде, конфеты двухслойные, суфле, фрукты в йогуртовой/белой глазури, конфеты на основе пралине, наборы конфет и т.д. и различного вида фасовки. При этом приобретало и использовало в процессе производства кондитерских изделий сырье (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный , лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущенное, палсгаард, фантекс и т.д.). По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по поставке сырья контрагентами ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО
гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе главы КФХ ФИО2 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2018 года Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ссылаясь на то, что 29.03.2017 истец по накладной б/н передал ИП ФИО3 КФХ ФИО2 мед натуральный в количестве 3606 кг 370 гр. на общую сумму 432 764 руб.; 31.03.2017 по накладной б/н передал ИП ФИО3 КФХ ФИО2 мед натуральный в количестве 3279 кг 900 гр. на общую сумму 393 588 руб.; 10.04.2017 по накладной б/н передал ответчику мед натуральный в количестве 1067 кг 200 гр. на общую сумму 106 720 руб.; 12.05.2017 по накладной б/н истец передал ответчику мед натуральный в количестве 2849 кг 500 гр. на общую сумму 341
массовой информации решения суда до сведения потребителей. Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Приморское» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Хани Ленд» - ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ООО «Хани Ленд», ООО «Приморское» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц в связи с предоставлением недостоверной информации о продуктах – мед «Натуральный » дата изготовления 17.11.2017 и мед «Пчелушка» дата изготовления 27.09.2018, прекращении противоправных действий, доведения через средства массовой информации решения суда до сведения потребителей, ссылаясь на то, что в период с 30.08.2017 по 29.09.2017 к ним поступили заявления потребителей о проведении проверки качества меда, 28.11.2017 и 17.01.2019 в ООО «Приморское» был приобретен мед с указанием о соответствии требованиям ГОСТ Р 54644-2011, однако, результаты лабораторных испытаний показали несоответствие представленных образцов указанному ГОСТ (л.д. 3-6, 82-84). Решением
