в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, обществу вменено совершение в 12 часов 40 минут 23.04.2021 у дома 89 по улице Московская с. Большой Мелик Балашовского района Саратовской области следующего деяния: механиком общества К. государственному инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» К. находящемуся при исполнении должностных полномочий, было предложено вознаграждение в размере 2 000 рублей за несоставление административного материала в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» о привлечении последнего к административной ответственности. На данное предложение К. ответил отказом, после чего К.. повторил предложение. Названным должностным лицом ГИБДД в означенные выше время и месте было остановлено транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением П. (путевойлист выдан обществом), в ходе проверки установлено, что в действиях общества усматриваются признаки административных правонарушений. Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении
заполнения путевой документации. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что на настоящий момент предпринимателем выполнено предписание №427 от 09.05.07г., выданное в связи с обнаружением вышеуказанных нарушений. Предприниматель ФИО1, пояснила, что в путевом листе от 18.04.05г. имеется расхождение во времени выезда из гаража и прохождении предрейсового мед. осмотра, поскольку после выезда водитель замешкался и прошел мед. осмотр в 7час. 53мин. Медицинский работник и автомеханик сидят в одной комнате и после прохождения медосмотра механик в путевом листе поставил свой штамп о том, что выезд на линию разрешен. Номер водительского удостоверения не проставлен в путевых листах по невнимательности. Все нарушения на настоящий момент исправлены. Предприниматель ФИО1 на основании лицензии осуществляет перевозку пассажиров автобусами в режиме маршрутного такси по территории Российской Федерации. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.05.00г. № 68
на 77,56% (18т против 31,96т), и с превышением осевых нагрузок: на первую ось - на 62% (10т против 16,2т); на вторую ось - на 57,6% (10т против 15,76т), без специального разрешения и специального пропуска. Водитель ООО «КСМ «Чжэнь Син» Ши Хунли в объяснении от 25.09.2012, составленном с участием переводчика, указал, что 23.09.2012 отправили с г.Благовещенска в с.Тамбовку на самоходной машине для выполнения определенной работы. 25.09.2012 выехал из с.Тамбовки в г.Благовещенск, перегонял самоходную машину. Механик в путевом листе расписался, но в данный момент он находится в отпуске. О перегрузе данного автомобиле не знал. По результатам проверки в присутствие водителя составлен акт проверки на линии ТС от 25.09.2012 № 538. Акт о превышении нагрузки № 538 направлен Ространснадзором в адрес ГУ – ММПО МВД РФ «Благовещенский» для принятия мер административного воздействия. Определениями от 28.09.2012 в отношении ООО «КСМ «Чжэнь Син» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, и истребованы необходимые сведения
по причине ожидания автокрана г / н <***>, отсутствия дизельного топлива, отработанного времени без отдыха более полутора суток, невыхода на линию, в связи с чем в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 13.11.2020 № ССК-Ф РС-20-0724-И на сумму 483 867,20 руб. Кроме того, ссылаясь на выявленные нарушения, а именно: отсутствие рабочей системы БСМТС на ТС УАЗ Пикап г / н <***>, выпуск на линию транспортного средства без путевого листа, указание вымышленной фамилии механика в путевом листе , нахождение сотрудника на объекте с недействительным пропуском, в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 25.05.2020 № ССК-ФРС-20-0346-И на сумму 250 000 руб. Итого общий размер удержанных с ООО «Импульс» при приемке работ сумм неустоек из-за нарушения исполнителем условий договора составил 1 395 341,60 руб. (509 388,00 руб. + 152 086,40 руб. + 483 867,20 руб. + 250 000 руб.). По актам за сентябрь – октябрь 2020 года, согласно заявлениям о зачете
эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Бланки свидетельств о регистрации транспортных средств 23 28 № и 23 28 №, текст в них, изображение рукописных записей, их реквизиты и изображения оттисков печатей изготовлены с применением цветного струйного принтера. Штрихи изображений печатного текста, линий графления в Путевом листе №, Транспортной накладной в количестве 3 шт., Товарно-Транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 3 шт., а также изображений рукописных подписей в графах «Диспетчер» и «Выезд разрешен. Механик» в Путевом листе № изготовлены с применением цветного струйного принтера. Штрихи изображений печатного текста, линий графления в Товарной накладной № от 31.03.2015г. и прилагаемых к пей документах в количестве 7 шт. изготовлены электрофотографическим способом. Рукописные записи во всех исследуемых документах (кроме изображений рукописных подписей в графах «Диспетчер» и «Выезд разрешен. Механик» в Путевом листе №) выполнены шариковыми ручками с пастами синего и голубого цветов. т. 1 л.д. 192-197 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что
встречном направлении, как и в попутном автомобилей не было, он начал маневр поворота налево и в момент завершения маневра в его левое переднее колесо врезался автомобиль Рено Дастер белого цвета, выехавшее на встречную полосу движения, совершавшее обгон на перекрестке, при столкновении Рено Дастер задней дверью ударилось о заднее колесо трактора. От удара трактор развернуло на 180 градусов. При выезде на работу в этот день, как и в любой другой день, трактор проходил проверку, механик в путевом листе своей подписью удостоверил, что машина технически исправна. Р.Р.К. подчеркнул, что неисправными габаритами чистить трассу регионального значения где интенсивное движение не представляется возможным, у них за этим строго следят, кроме того в момент ДТП у него был включен проблесковый маячок желтого цвета на крыше трактора. В судебном заседании представитель заявителя Г,А, И полностью поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что Р.Р.К. при совершении маневра "поворот налево" требования ПДД не нарушал, действовал в полном соответствии с
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что материалами дела, в том числе подтверждается факт прохождения им ДД.ММ.ГГГГ предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Полагает, что его вины в том, что механик в путевом листе поставил отметку о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не соответствующую требованиям приказа Минтранса №, нет. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, кроме того просил в случае признания постановления законным и обоснованным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ
