судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кузовников Д.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Шлычкова Д.О. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство , то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая решение о привлечении Шлычкова Д.О. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судебные инстанции нашли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом,
на счет <...> и 11 марта 2008 года обналичены О. путем перечисления свою пластиковую карточку. Считает, что он должен быть оправдан по ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления. Не согласен он и с осуждением по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Ему, как действующему сотруднику милиции, известно, что он согласно ст.ст. 2.2, 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство , он несет за это дисциплинарную ответственность по месту службы. Приехавшим сотрудникам ППС он представился и попросил вызвать на место ответственного от их руководства или дежурного офицера. Вместо этого они поздоровались с сотрудниками ЧОП <...> в грубой форме попытались препроводить в отсек для задержанных. В результате сбили его с ног и стали избивать. Это подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля Г. В дежурной части УВД никаких документов на них не составлялось. После беседы
правонарушении в отношении Елаева А.И. следовало прекратить за отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса). Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Елаева А.И. к административной ответственности) мелкое хулиганство , то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении Елаеву А.И. административного наказания послужили изложенные в этом судебном акте выводы об имевшем место 16.07.2020
1 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максимов СВ. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Максимова СВ. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство , то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или
ее допрос на предварительном следствии (т. 6 л.д. 130- 138) проведен с нарушениями УПК РФ, вместо разъяснения данных ею заключений по изъятым веществам, она давала показания по новым вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились. Отмечает, что в деле имеются документы по административному задержанию Кудри (т. 8 л.д. 157, 158). Протокол составлен 24 апреля 2018 г. в 17 ч. 55 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АЛ РФ ( мелкое хулиганство ). Однако из показаний сотрудника ФСБ С. следует, что 24 апреля после обследования дома, закончившегося в 14 ч. 50 мин., Кудрю увезли в отдел и на свободе он не находился. Где он мог совершить мелкое хулиганство, не ясно. При задержании 24 апреля личный обыск согласно протоколу об административном задержании не проводился, а был проведен только 26 апреля 2018 г. при задержании следователем в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-114), в ходе
проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Петрушина А.В. в договорах займа, кассовых ордерах, письмах в адрес заявителя о принятии обязательств по договору займа от третьих лиц, соглашении об использовании факсимильной подписи от 09.09.2010 выполнены не Петрушиным А.В., а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Петрушин А.В. состоял на учете в ГУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство , появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта), без регистрации. Допрос самого Петрушина А.В. налоговым органом не производился в связи с его смертью 19.08.2012, однако из протоколов допроса его бывшей жены – Петрушиной Г.П. и соседа Петрушина А.В. (Дедова А.С.) следует, что в 2010, 2011 годах Петрушин А.В. не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. Кроме того, судами установлено, что у ООО «ИТ-Сервис» отсутствовали денежные
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. В то же время как правильно указал суд первой инстанции доводы приведенные Истцом в обоснование настоящего иска, могут быть рассмотрены при привлечении лиц к административной ответственности по статье 5.61 КоАП Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так по статье 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство , то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или
средств, запасов в 2012 - 2013 годах не числится, имеются незначительная дебиторская задолженность и денежные средства (том 13, листы 46-179; том 14, листы 5-170; том 15; том 17, листы 79-116). Допрос Стригановой А.В. и Попова С.Ф. инспекцией не проведен в связи с неявкой свидетелей по повестке (том 61, листы 59-70). Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу сообщило, что Стриганова А. В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, потребление наркотических веществ, мелкое хулиганство , ею дважды утерян паспорт. Свидетель Козлов В.Н. в ходе допроса в судебном заседании 08.06.2017 подтвердил заключение договора с ООО «Парабола», указал, что знаком со Стригановой А.В. лично с 2010 года, условия договора согласовывали по электронной почте, особенностями поставки занимался менеджер Журавлев М., составленный юристом экземпляр договора направлялся поставщику по электронной почте, возвращался в общество с первой партией товара, у поставщика запрашивали правоустанавливающие документы, проверяли наличие судебных споров с данным лицом, заявки были устные,
обратился в ООО УК «Два капитана» с заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:3702, являющего придомовой территорией дома № 97 ул. Судостроительная от строений (павильонов). Письмом от 18.05.2017 № 161/6397 ОП № 12 МУ МВД РФ «Красноярское» сообщило, что в районе торгового павильона «Альтаир», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 95а/1, в 2017 году, было зарегистрировано 96 происшествий, из них преступлений - 2, административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка ( мелкое хулиганство , появление в пьяном виде и распитие спиртных напитков, нарушение тишины и покоя граждан после 22-00 часов) - 94, в 2016 году — 24 преступления (из них связанных с нарушением общественного порядка на улице 8) и 211 административных правонарушений соответственно. Члены совета дома № 97А по ул. Судостроительной 05.07.2017 обратились в ООО ГУК «Жилфонд» с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания нахождения павильона на придомовой территории. В целях вывоза твердых коммунальных отходов с ул. Судостроительная,
это видела его супруга, которая сидела в машине. Отдав 500 рублей сотруднику ППСП ФИО20, он уехал по своим делам. Копию протокола ему не передавали. Примерно в начале декабря 2022 года в приложении «Госуслуги», установленном на его мобильном телефоне, он обнаружил, что 04.11.2022 ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале на его имя вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 УК РФ ( мелкое хулиганство ) (протокол <адрес>). Также в приложении «Госуслуги» содержались сведения о том, что 10.12.2022 за указанный административный штраф произведена оплата, которую он не производил. Когда 13.12.2022 он встретился с ФИО20 с целью разъяснения этих обстоятельств, т.е. как так вышло, что он намеривался составить административный протокол за тонировку, а его привлекли за мелкое хулиганство, ФИО4 не стал отрицать факта составления в отношении него административного протокола за мелкое хулиганство, чего-либо пояснить по этому поводу ФИО4 не смог,
Дело №5-78/2013г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ село ФИО1 Судья ФИО18 районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, проживающего: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, судимого, У С Т А Н О В И Л: ФИО15 совершил мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домовладением № <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, беспричинно выражался в адрес ФИО20 грубой нецензурной бранью, кричал. На неоднократные замечания потерпевшей прекратить хулиганские действия ФИО15 не реагировал. При рассмотрении административного дела в суде ФИО15 свою вину в нарушении общественного порядка выражающее
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 час. 15 мин., ФИО1 находясь на улице <адрес> РД в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и безадресно выражался нецензурной бранью, тем самым своими действиями нарушил общественный порядок и покой граждан. Таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство , то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого ведется производство
т а н о в и л: постановлением начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 16.04.2014 года Валов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 04.04.2014 года около 19 часов 00 минут в магазине ОАО «Югра Торг», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51, совершил мелкое хулиганство , характеризующееся противоправными действиями, активными волевыми вредоносными поступками, безнравственным поведением, циничным отношением к гражданам, унижением незнакомого ему гражданина путем употребления ненормативной лексики в общественном месте, нарушением общественного порядка, не реагируя на замечания граждан, чем проявил явное неуважение к обществу. Данное постановление было обжаловано Валовым В.А. в Ханты-Мансийский районный суд. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 года, жалоба Валова В.А. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 16.04.2014
