Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для установления иного момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 431, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А56-43409/2014, принимая во внимание условия подписанного сторонами меморандума о взаимопонимании от 05.02.2014, исходили из того, что суть правоотношений между сторонами состояла в отчуждении истцом в пользу ответчика акций общества «Петрофарм», при этом расчеты между сторонами должны быть завершены в момент приобретения Долгополовым М.В. акций. Установив, что ответчик стал собственником акций 01.06.2014, суды пришли к выводу, что после указанной даты у истца возникло право требовать оплаты ценных бумаг, а в случае неисполнения, обратиться за судебной защитой. Поскольку Кургановой Т.Н. исковое заявление подано 10.01.2018, суды
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия меморандума о взаимопонимании , заключенного между банком и взыскателем (общество «Менеджмент-Консалтинг»), предусматривающим переход (уступку) к банку ценных бумаг и прав требования к компании Ol Group Limited, вытекающих из обязательств компании Ol Group Limited по оплате цены по договору купли-продажи облигаций, заключенного путем акцепта обществом «Менеджмент-консалтинг» безотзывной публичной оферты компании Ol Group Limited от 18.02.2016 и решения суда по делу № А40-62621/2018 (в объем уступленного права вошло, в том числе право требования об уплате 1 412 953
из настоящего Соглашения или в отношении него, подлежат урегулированию посредством добросовестных усилий Сторон. В случае, если никакое урегулирование не достигнуто, такие споры, противоречия или разногласия подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в г.Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты. Такое арбитражное разбирательство ведется на английском языке; арбитражное решение будет являться окончательным и юридически обязательным для всех Сторон. В дальнейшем участники спора, предпринимая попытку урегулирования возникших разногласий и взаимных требований, обсудили четыре Меморандума о взаимопонимании (далее – меморандумы). Ответчик, как указали суды, подписал два меморандума, один из которых касался оставшегося невыплаченного вознаграждения за оборудование для модели 2108, а второй касался инструментальных средств для модели 2180. Ответчик, тем не менее, отказался от подписания двух других меморандумом, первый из которых был связан с вознаграждением за техническую поддержку, а второй касался рабочих издержек на чертежи по модели 2180; однако, указанные меморандумы были подписаны директором ООО «ОАТ», который также участвовал в процедуре
из настоящего Соглашения или в отношении него, подлежат урегулированию посредством добросовестных усилий Сторон. В случае, если никакое урегулирование не достигнуто, такие споры, противоречия или разногласия подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в г.Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты. Такое арбитражное разбирательство ведется на английском языке; арбитражное решение будет являться окончательным и юридически обязательным для всех Сторон. В дальнейшем участники спора, предпринимая попытку урегулирования возникших разногласий и взаимных требований, обсудили четыре Меморандума о взаимопонимании (далее – меморандумы). Ответчик, как указали суды, подписал два меморандума, один из которых касался оставшегося невыплаченного вознаграждения за оборудование для модели 2108, а второй касался инструментальных средств для модели 2180. Ответчик, тем не менее, отказался от подписания двух других меморандумом, первый из которых был связан с вознаграждением за техническую поддержку, а второй касался рабочих издержек на чертежи по модели 2180; в обоснование своей позиции общество указало на то, что все издержки компании на
письмом от 15.09.2015 № 08F20-2934 сообщило должнику об отказе от заказа на сентябрь – октябрь месяцы. Следовательно, общество «АвтоВАЗ» как основной потребитель продукции должника, располагал информацией о том, что в результате его отказа от объемов и одностороннего отказа от договора от 19.11.2010 № 176466 должник будет лишен получения денежных средств. Судами также принято во внимание, что между должником в лице Председателя Совета директоров ФИО7 и обществом «АвтоВАЗ» в лице ФИО8 Андерсона 20.03.2015 подписан Меморандум о взаимопонимании , который заключен для определения порядка взаимодействия сторон по приобретению активов относящихся к бизнесу по производству автомобильных сидений группы лиц ОАО «АвтоВАЗагрегат». Согласно условиям меморандума, общество «АвтоВАЗ» приобретает земельный участок, здания, сооружения и т.д. и погашает за должника задолженность перед банками по полученным кредитам. Условием Меморандума также является прекращение участия должника в совместном предприятии «Эберспехер экзост технолоджи интернациональ Гмбх». Меморандумом предусмотрено оперативное предоставление должником полной информации, необходимой для оценки. Судами установлено, что общество
закрытого акционерного общества «ПГО Тюменьпромгеофизика» признаны обоснованными соответственно в размере 36 624 656 рублей 12 копеек и 9 550 072 рублей 11 копеек для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. В кассационной жалобе представитель учредителей должника ФИО5 просит определение суда от 16.12.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что между учредителями должника и инвестиционной компанией CosmopolitanInternationalHoldingLtd подписан Меморандум о взаимопонимании , согласно которому инвестиционная компания планирует приобрести до 100 % акций должника. По его мнению, введение наблюдения в отношении должника при наличии фактической возможности оплатить в полном объеме всю сумму кредиторской задолженности является неправомерной. Обращает внимание на то, что о введении в отношении должника процедуры наблюдения не был уведомлен. Временный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, считает ее не подлежащей удовлетворению. Представители кредиторов
Также податель апелляционной жалобы сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указав, также, что операции по банковским счетам заморожены в связи с предъявлением регрессных требований по банковским гарантиям на сумму свыше 1500000000,00 руб. Тяжелое материальное положение должника обусловлено наличием спора из договора от 11.10.2013 № 50104/05-05003/14-2013, с ООО «ОДПС «Сколково». Также в рамках дела № А56-14870/2016 ответчиком предъявлен иск к ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» о взыскании 47046827,92 руб. Крупными кредиторами АО «Компакт» составлен Меморандум о взаимопонимании от 30.05.2017, по условиям которого кредиторы согласились в течение одного года не осуществлять ряда действий в связи с неисполнением АО «Компакт» принятых на себя обязательств, то есть фактически предоставили отсрочку исполнения обязательств должника. При этом, исполнение Меморандума зависит от исполнения судебных актов А56-14870/2016 и А40-248759/2015. Введение в отношении АО «Компакт» процедуры несостоятельности прекращает действие Меморандума. Наличие неисполненного судебного решения по данному делу создает риск несостоятельности Общества. В случае введения в отношении Общества процедуры
подряда от 30.10.2014 № 214). ООО «Джей Ви Системз» перечислило АО «Промышленное строительство» в качестве аванса по договору подряда от 14.06.2013 № 135 денежные средства в размере 820 916 459,01 руб., по договору подряда от 30.10.2014 № 214 - 150 000 000 руб. Общая сумма аванса составила 970 916 459,01 руб. АО «Промышленное строительство» письмом от 06.10.2014 № 1739 заявил о заниженной стоимости договора подряда от 14.06.2013 № 135 и стороны приняли « Меморандум о взаимопонимании » от 21.10.2014, в рамках которого ООО «Проектностроительный институт «Соцкульбытпроект» по заданию ООО «Джей Ви Системз» определило, что сметная стоимость объекта строительства в действующих ценах превышает договорную цену более чем на 50 %. Для разрешения спорной ситуации 21.10.2014 руководители ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство» провели совещание и приняли совместный «Меморандум о взаимопонимании», согласно пункту 1.1 которого: «Заказчик-застройщик своими силами и за свой счет организует проведение независимой экспертизы фактической стоимости работ
кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При рассмотрении требования Иностранной компании судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства. 09.01.2018 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Токинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Токи ДОК») с присвоением ОГРН <***>, размером уставного – 20 000 руб. и основным видом деятельности – распиловка и строгание древесины; его единственным участником являлась ФИО5. 19.12.2018 между Иностранной компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») подписан меморандум о взаимопонимании , согласно которому стороны договорились о создании совместного предприятия на Дальневосточном регионе в Российской Федерации. 12.02.2019 ФИО5 переданы доли участия в уставном капитале ООО «Токи ДОК» следующим лицам: Иностранной компании – 51 %; ФИО3 – 24,5 %; ФИО6 – 24,5 %; ООО «Токи ДОК» переименовано в ООО «ЭсТиЭкс Форест». 24.05.2019 между Иностранной компанией (займодавец) и ООО «ЭстиЭкс Форест» (заемщик) заключен договор целевого инвестиционного займа на сумму 5 230 000 долларов США под 5
удовлетворены. Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО3 и ФИО4 – представителей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5 – представителя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен меморандум о взаимопонимании (далее – меморандум) в отношении сделки купли-продажи общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее ООО «Промсельхозбанк»), согласно которому стороны договорились о заключении в будущем сделок, направленных на приобретение истцом у ответчика доли в уставном капитале данного общества в размере 100 % по цене, определяемой в п. 1 раздела 2 меморандума, с внесением аванса в размере 10 000 000 руб. в срок до 23 мая 2017 года, со сроком совершения сделки – до
... ] Ключевой показатель Метод расчета Вес показателя Минимум Цель Комментарий Сокращение затрат на 1 а/м по сравнению с текущим дизельным двигателем Cummins Сокращение стоимости альтернативного двигателя по сравнению с двигателем Cummins (4716 USD - ЕВРО5). Сокращение стоимости должно быть подтверждено подписанным документом о взаимных договоренностях/обязательствах сторон. 10% 800 365,400 USD 1,000 365,400 USD Ориентировочный запуск производства в [ДД.ММ.ГГГГ] Однако соответствующий контракт подписан не был. По мнению представителя истца, о выполнении показателя свидетельствует Меморандум о взаимопонимании между компаниями М и ООО “УК «Группа Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] В тоже время ответчиком не оспаривалось, что с компанией М велись переговоры по вопросу поставки двигателей. В августе [ДД.ММ.ГГГГ] года было подписано Письмо о намерениях ([ ... ]), в котором определена схема взаимодействия Сторон в отношении соглашений, имеющих обязательную силу (раздел 2): «При условии удовлетворительных результатов технико-экономического обоснования для обеих Сторон, Стороны проведут добросовестные переговоры и заключат следующие соглашения, имеющие
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В данной ситуации заключение нотариально удостоверенного договора займа от 30.05.2013г. не оспаривается, содержит сведения о передачи денежных средств до подписания договора, что не исключает возможность как одномоментной передачи денежных средств, так и в разные дни разными суммами. Что касается заявления о не передачи денежных средств, то ФИО2 не представлено доказательств того, то, что между сторонами существовали исключительно деловые отношения, ссылка на меморандум о взаимопонимании от 07.05.2012г. (л.д. 78) не может быть принята во внимание, наличие указанного документа не опровергает наличие заемных отношений между физическими лицами, что и нашло отражение в договоре займа, который не содержит сведений о получении денежных средств в связи с какой-либо деятельностью. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетеля, допрошенного в судебном заседании 18.08.2016г., проживавшего в квартире ФИО2 без регистрации и договора, пояснившего, что 30.05.2013г. (в день заключения договора займа) к ФИО2
, заслушав доклад судьи Данилиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Консервсушпрод» ФИО6, установила: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по меморандуму в связи с неисполнением обязательств по оплате финансового вознаграждения от реализации контракта, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве , по условиям которого истец принял на себя обязательство по сопровождению деятельности, указанной в п. 1.1.1. меморандума, а ответчик принял обязательство производить оплату финансового вознаграждения от реализации контракта. Заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются следствием неисполнения ответчиком меморандума – взаимопонимании и сотрудничестве, в соответствии с которым истцом предоставлялось сопровождение деятельности ответчика указанные в п. 1.1.1. меморандума, что послужило основанием для обращения с иском в суд. По изложенным основаниям истец просит
