ФИО3 ввиду новых обстоятельств. ФИО4, <...> был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Гамидова Э.О.о. меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано. В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО3 был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении
на 2 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 5 декабря 2018 года. В остальном постановление от 9 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 2 февраля 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Нориной Ю.П. об избрании ФИО3 меры пресечения в виде залога , домашнего ареста или личного поручительства отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 года постановление от 4 декабря 2018 года изменено, указано о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 2 февраля 2019 года. В остальном постановление от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест
силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-4715/2023. Однако в нарушение требований части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции доводам заявителя не была дана надлежащая оценка. Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-4715/2023, приговором Кировского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу, ФИО3 (должник по настоящим исполнительным производствам) был осужден к лишению свободы, мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу. В связи с тем, что по вступлению в законную силу приговора суда ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде залога была отменена, а внесенный денежный залог в размере 3 000 000 руб. возвращен залогодателю на основании части 10 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам № 307647/21/38021-ИП от 24.12.2021, № 308834/21/38021-ИП от 24.12.2021, обратилась к судебному приставу ФИО2 с ходатайствами
представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2014 в отношении сотрудника ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (в настоящее время – Общество) ФИО3 избрана мера пресечения в виде залога в размере 3 000 000 руб. В целях исполнения постановления от 05.02.2014 исполнительным органом Общества 05.02.2014 был издан приказ № 25 о внесении от имени ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» залога в размере 3 000 000 руб. за работника ФИО3; заместитель генерального директора по административно-правовым вопросам ФИО2 был назначен ответственным за внесение от имени ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» залога по постановлению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2014; ФИО2 было поручено получить в
принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, о чем суду был представлен больничный лист. При этом об отказе истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях представителю ИП ФИО2 стало известно за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем представитель намерен был представить дополнения к апелляционной жалобе. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что 11.06.2021 ему вынесен обвинительный приговор и мера пресечения в виде залога была заменена на заключение под стражу в зале суда. В последующем апелляционным определением Томского областного суда от 24.12.2021 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, срок содержания под стражей продлен до 01.03.2022. К дополнению приложена выдержка из апелляционного определения Томского областного суда от 24.12.2021 по делу № 22-1946/2021. Предпринимателем в суд округа направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы с учетом ее дополнения в отсутствие ответчика. Отзыв на кассационную жалобу обществом не
уголовное судопроизводство на территории Республики Крым осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 указанного закона действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым, до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, после ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела N 2015007007 по обвинению ФИО2 было продолжено органами МВД России, в отношении ФИО2 на основании ст. 106 УПК РФ продолжала действовать мера пресечения в виде залога . ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Истица обратилась в Управление судебного департамента по <адрес> и в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением о возврате денежного залога в размере, ранее внесенного истцом по указанному уголовному делу № по обвинению ФИО2; вместе с тем, в течение установленного законодательством 30-дневного срока административные ответчики не совершили действий, предусмотренных п. 2.6. Регламента организации деятельности.. . судов.. . со
Пикулевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А. с участием прокурора Телешовой Т.В., защитников – адвокатов Григорьева В.В., Долгушина Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2024 года, которым С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде залога на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 30 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных и запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого М., дата рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется. Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции установил: С. обвиняется
