«Океан Лоджистик». По мнению налогоплательщика, он неправомерно привлечен к ответственности за непредставление документов в рамках встречной проверки, поскольку требование не конкретизировано, запрошена информация, касающаяся деятельности не проверяемого юридического лица, а налогоплательщика. Между тем, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет установить, что налоговым органом истребована информация по конкретной сделке с контрагентом, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля . Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и
кодекса, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа. В требовании содержится номер и дата договора (от 01.09.2015 № ТД/НГ/18), сведения о том, что оплата по договору производилась за щебень и указание контрагента ООО «Управляющая компания «БЗКПД», с которым заключен данный договор. Указанная информация позволяет налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А64-4998/2015 как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они
налоговых органах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа. В требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между обществом и ООО «НерудИнвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В требовании указано, что общество является контрагентом ООО «НерудИнвест», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля . Указанная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить. Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1
налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ). Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, могут проводиться вне рамок налоговых проверок (в частности, посредством направления поручений об истребовании информации (документов) в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке). Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об
орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Как следует из решения Инспекции и установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Арсенал-Энерго" заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от ООО "Эталон" (ИНН 3444197770). Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля , в ходе которых установлено следующее. ООО "Эталон" по месту регистрации не находится, фактическое его местонахождение не установлено. Регистрирующим органом 05.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. В качестве учредителя и руководителя ООО "Эталон" с момента регистрации указан Шейкин Владимир Александрович. Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Эталон" сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на 2 человек. Сведения о среднесписочной численности
непредставлением налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение: - от 05.08.2021 № 5930 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением требования от 29.04.2021 №32/м12665 о представлении документов (информации) относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений с АО «Новая Ассоциация», наименование мероприятия налогового контроля «вне рамок налоговых проверок»; - от 23.08.2021 № 6182 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. в связи с неисполнением требования от 27.05.2021 №32/л16009 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Северные Технологии», ООО «ГСТ», наименование мероприятия налогового контроля – в связи с проведением налоговой проверки в отношении ООО «Партнер»; - от 14.09.2021 № 6854 о привлечении к ответственности по пункту
налоговым органом неправомерно, в отсутствие правовых оснований, и возможно преследует инсайдерскую цель, не связанную с налоговым контролем. Запрет на истребование у налогоплательщиков вне налоговых проверок документов об их деятельности поддержан Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ». В оспариваемом требовании не указаны реквизиты конкретной сделки и наименование контрагента, с которым заключена сделка, нет указания на мероприятия налогового контроля , в ходе которого потребовалось истребовать указанные документы. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. ООО «Ипон-Логистик» зарегистрировано 14.02.2017, состоит на учете в Инспекции с 05.08.2019, основной вид деятельности - «Транспортная обработка грузов». 52.24 Транспортная обработка
что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: является ли запрос налогового органа законным и мотивированным, имелись ли основания для направления указанного запроса в банк, соответствует ли запрос требованиям, предъявляемым к данным документам, и должен ли был банк выдавать выписку по указанному запросу налогового органа, суду необходимо было выяснить, проводились ли мероприятия налогового контроля налоговым органом в отношении ООО <данные изъяты> по состоянию на 12.03.2013. Ссылается на то, что доводы налогового органа о том, что им проводились мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в рамках проводимой камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года ООО <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела, так как к моменту истребования документов камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль ООО <данные изъяты> была завершена. Полагает, что
иной налоговый орган, незаконно вмешалась в финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанной организации, а также незаконно ограничила самостоятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя. Так, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО7 на предварительном следствии и в суде показал, что ФИО1 в ходе бесед, состоявшихся в сентябре 2019 г. неоднократно высказывала в его адрес и руководителя организации ФИО16 требования изменить юридический адрес ООО «<данные изъяты> и уйти на налоговый учет в иную инспекцию, в противном случае угрожала усилить мероприятия налогового контроля , и тем самым создать проблемы с деятельностью организации, и не дать нормально работать. При этом разговор носил конфликтный характер, ФИО1 общалась с ними на повышенных тонах. Действия ФИО1, выразившиеся в приглашении в инспекцию, неоднократные требования о перерегистрации юридического адреса организации, угрозы об усилении мероприятий налогового контроля, в случае невыполнения ее требований, повышенный тон ФИО1, в котором велись беседы в ходе встреч, а также давление со стороны ФИО1 на их арендодателя Потерпевший №1
ИП Курилкин А.А.);истребовать документы с банков, подтверждающих финансовый оборот между организациями за 2018 - 2021 гг.; дать оценку основаниям на предмет дробления бизнеса, операциям по снятию наличных денежных средств Курилкиным А.А., после поступления от ООО «Кемеровавтодор»; обязать административного ответчика в 3 (трех) месячный срок ответить письменно на заявление от 21.06.2022 Курилкина А.А., являются ли взаимоотношения между ООО «Кемеровоавтодор» и ИП Курилкин А.А. схемой дробления бизнеса, для получение налоговой выгоды; в ответе указать какие мероприятия налогового контроля были проведены. Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 Курилкин А.А. обратился к административному ответчику через личный кабинет в сети интернет с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор» на предмет получения налоговой выгоды при налоговой схеме дробления бизнеса. Поводом для обращения послужило требование №27924 от 26.05.2022 об оплате налога в размере 433837,07 руб., пеней 33957,85 руб. и требование №66095 от 08.07.2022 об оплате страховых взносов в размере 28357,81 руб., пеней в размере 53,88
