Мероприятия налогового контроля допрос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик (пункт 1 статьи 97 Кодекса). Переводчиком является не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, или лицо, понимающее знаки немого или глухого физического лица. Рекомендуемая форма Договора об оказании услуг специалистом (переводчиком) (подряда со специалистом) приведена в Приложении N 3 к настоящему письму. Переводчик может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: допроса свидетеля; осмотра; выемки документов и предметов. Переводчик обязан явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод. Переводчик предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей либо заведомо ложный перевод, о чем делается отметка в соответствующем протоколе, которая удостоверяется подписью переводчика. 11.3. При проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, вызываются понятые (пункт 1 статьи 98 Кодекса). Понятые могут быть

которому в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля; в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения; в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 данного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Как следует из представленных материалов, по решению заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Новый дом" и по ее результатам составлен акт от 7 июня 2008 года, на который общество представило протокол разногласий. После рассмотрения документов в налоговом органе на основании пункта 6 статьи

налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 Кодекса. Учитывая изложенное, налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 16. Вопрос: Имеет ли право налоговый орган во время приостановления проведения выездной налоговой проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе допрос свидетелей, являющихся работниками организации, в отношении которой назначено проведение выездной налоговой проверки? Вправе ли представитель организации присутствовать при проведении налоговым органом допроса свидетеля, являющегося работником организации, в отношении которой назначена выездная налоговая проверка? Ответ: В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень

пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налогового контроля, протоколы допросов , в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налогов по налогу на прибыль общества и налоговых вычетов по

налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с рядом спорных контрагентов. При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами; формальном документообороте, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей и заключения экспертов, судами первой и апелляционной инстанций установлена фактическая невозможность исполнения контрагентами взятых на себя обязательств по договорам с обществом; реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у общества отсутствовали; налоги указанными контрагентами не уплачивались, а представленные заявителем документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что ряд организаций, на объектах

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.06.2014 № 14, без участия представителя общества, инспекцией 17.07.2014 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, также в адрес общества направлено требование № 15 об истребовании документов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований

с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума № 53). При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика – покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля , так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 и от 25.02.2010 № 12670/09). Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой

№ 329/17, которым обществу доначислены: НДС в сумме 23 424 300 рублей, пени по НДС по состоянию на 03.12.2018 в сумме 5 142 058 рублей 14 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 143 105 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 рублей. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе допросы руководителей контрагентов общества, почерковедческие экспертизы, мероприятиями налогового контроля , в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у заявленных контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Авалон», «Новатрейд», «Уралоптпоставка», «Страйк»,

и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», а именно: в счетах- фактурах отсутствуют наименование и данные документа, удостоверяющие личность физического лица, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует расшифровка личной подписи предпринимателя; в закупочных актах также отсутствует расшифровка личной подписи, кроме того, в представленных расчетных кассовых ордерах отсутствуют номера и даты составления расходных кассовых ордеров, расшифровка подписи получателя денежных средств. В ходе проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей Сагина А.Н., Кончаленко В.М., Кипкаевой Г.А. по факту реализации пиломатериалов налогоплательщику. Данные свидетели факт реализации предпринимателю пиломатериалов не подтвердили. Контрагент предпринимателя Лоумонас С.С. не допрошен, поскольку данный свидетель умер. По месту налогового учета поставщика налогоплательщика Тимофеева В.А. (ИНН 240000035619 указан в счетах – фактурах) направлен запрос. Согласно ответа налоговой инспекции данный поставщик, с указанным выше ИНН, на учете не состоит. В базе данных числится Тимофеев В.А. ИНН 24001470441, который не является индивидуальным

контрагентов налогоплательщика, не подтверждены материалами дела; налоговым органом нарушены положения статей 100, 101 НК РФ в части незнакомления общества со всеми мероприятиями и документами, отраженными в акте выездной налоговой проверки; к материалам налоговой проверки не приложены ответы контрагентов налогоплательщика, чем нарушены его права на ознакомление со всеми документами; в решении налогового органа отражены иные обстоятельства, не отраженные в акте налоговой проверки; сотрудник правоохранительных органов не является сотрудником инспекции, поэтому он не может осуществлять мероприятия налогового контроля (допрос , опрос, объяснения свидетелей); суд не дал оценку доводам налогоплательщика относительно анализа деятельности его контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок; вывод налогового органа о взаимозависимости участников сделки сделан без анализа возражений налогоплательщика по данному вопросу и не подтвержден документально; совпадения данных компьютера, через которые осуществлялись банковские операции, не является чем то непонятным и запрещенным; нет доказательств тому, что при заключении договоров с поставщиками у ООО «Кирово» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно

122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 154 761 руб., уплаты пеней по НДС в сумме 813 936 руб. и 193 357 руб. по налогу на прибыль. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных возражений общества, инспекцией приняты решения № 12/22С о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 12/22Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с последним в срок до 30.11.2011 проведены следующие мероприятия налогового контроля: допрос свидетеля - генерального директора ООО «Производственно-строительная компания» Рыкунова С.В., допрос трех нотариусов, заверявших подписи заявителей в ООО «Производственно-строительная компания». ООО «Строительная компания САЛЮТ» и ООО «РенесансСтрой» в качестве свидетелей, а также истребование документов из ООО «Производственно-строительная компания» и общества. Общество обжаловало решение инспекции от 08.12.2011 в Управление ФНС России по г. Москве. Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя 20.01.2012, утвердило решение налогового органа. Суд апелляционной инстанции считает, что суд

не основаны на заключениях соответствующего экспертного учреждения, данные выводы не могли быть положены в основу утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и счетах – фактурах. По мнению заявителя изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недействительности решения управления №12-0143 от 12.02.2010, утвердившего решение инспекции. Кроме того, о недействительности решения управления №12-0143 от 12.02.2010, свидетельствуют, по мнению заявителя, следующие обстоятельства: - управлением при отсутствии законных оснований в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля – допрос работника ООО «Стройтехснаб» Иванова П.В.; - общество было лишено возможности ознакомления с протоколом допроса Иванова П.В. и представления соответствующих пояснений по поводу содержащихся в данном протоколе показаний свидетеля; - управлением пропущен срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и принятия оспариваемого решения №12-0143 от 12.02.2010. Инспекция требования ООО «Красцветметстрой» не признала, считает решение №11-18/68 от 02.12.2009 законным и обоснованным, по следующим основаниям: - представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают

года и создающих видимость правильности и обоснованности заполнения налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения о выполнении ООО «С.С.» и его контрагентами комплекса работ по удалению торфа в размере 126 тысяч кубических метров на объекте таможенно-логистического терминала, расположенного по адресу (данные изъяты). Фактически данные работы не проводились. Продолжая реализацию совместного преступного плана, ПортретовА.Ю. **.***.2014, в ходе проведения сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ мероприятия налогового контроля – допрос свидетеля, подтвердил ложные сведения относительно финансово-хозяйственных отношений ООО «С.С.» с ООО «Д.» и ООО «С.С.» относительно фактического выполнения комплекса работ по удалению торфа в размере 126 тысяч кубических метров со строительной площадки терминала, а также в ходе осмотра территории таможенно-логистического терминала, проводимого сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области с участием ПортретоваА.Ю. **.***.2014 При этом, Портретов А.Ю. и Архангельский А.К. выполнили все действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, однако, преступление

соответствуют данным бухгалтерским документам ИП Гареевой Л.Н., предъявленным на проверку. При указанных обстоятельствах утверждение налогового органа, что документы представленные ИП Гареевой Л.Н. для подтверждения налоговых вычетов по НДС составлены с нарушением п.5 ч.6 ст.169 НК РФ не состоятельны. Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Утверждение налогового органа об имеющем месте злоупотребление правом является бездоказательным. По мнению налогового органа, проведенные мероприятия налогового контроля: допросы Гареевой Л.Н., Г.Р.Ш., Вахрушевой АЛ., сопоставления данных журнала учета поступающих грузов (прил. N 2З2), представленного , данные счетов-фактур (прил. № З1), представленных Гареевой Л.Н. по поставщикам ложевой заготовки: и указало несоответствие даты прибытия ложевой заготовки на склад с датой счета-фактуры поставщиков и . В документах, выставленной ИП Гареевой Л.Н. в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, указаны даты поставок, которые фактически данные дни не осуществлялись. Из анализа товарных накладных, выставленных ИП Гареевой Л.Н. в адрес

де<адрес>, где никогда не проживал Каблуков А.В. находились его бухгалтерские документы, суду не предоставлено, составленный ДД.ММ.ГГГГ акт не является доказательством, подтверждающим этот довод заявителя. Кроме этого, учитывая обязанность налогоплательщика в течение установленного срока (4 лет) хранить необходимые документы, суд исключает возможность использовать в целях определения налоговых вычетов расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Вопреки доводам заявителя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, запросы в органы государственного пожарного надзора, федеральную миграционную службу и администрацию поселения) принято решение об отсутствии вины Каблукова А.В. в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст.126 НК РФ). Принятое МИ ФНС № решение (с учетом внесенных в него управлением ФНС России по <адрес> изменений) в части доначисления НДС в отношении налогоплательщика является законным и обоснованным, поскольку представленные Каблуковым А.В. дополнительные документы за 2008, 2009 годы были учтены при