том, что представленные в дело материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля подтверждают, что ФИО4 являлась конечным бенефициаром группы компаний «Делта групп», в которую помимо прочих лиц входили сам должник и привлекаемые уполномоченным органом к субсидиарной ответственности юридические лица. В рамках реализации всего бизнес проекта ею контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и «фирм-однодневок». Выводы о контроле ФИО4 как бенефициаром группы компаний «Делта групп» также содержатся в судебных актах по делу № А41-9263/2018 Арбитражного суда Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника», входящего в названную группу компаний, за совершение налогового правонарушения. Банковскими выписками по счетам, материалами оперативно- следственных мероприятий, выездных налоговых проверок должника, повторным рассмотрением обособленного спора по делу № А40-201077/2015 о
у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а также у участников конкретной сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости. В данном случае, у банка были истребованы документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», не являющегося лицом, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля (из поручения об истребовании информации от 18.10.2010 следует, что контрольные мероприятия вне рамок налоговых проверок проводятся в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский»). Само требование о представлении документов, а также поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация у банка. В спорном решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что ООО «УралСпецСтрой» является контрагентом ООО «Технопарк «Тракторозаводский»), а истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС-2015/11
решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обосновании заявленных требований общество указало на незаконность вынесенного налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом заявитель указал, что сделки, в отношении которых истребованы сведения, не являются первичными проверяемыми сделками. Связь сделок, в отношении которых истребованы сведения со сделками налогоплательщика, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия вне рамок налоговых проверок , не названа и даже не обозначена. Ни ООО «Георесурс М», ни ООО «УДС нефть» не состоят на учете в МРИ ФНС по КН по Ханты-Мансийскому автономному округу. Следовательно, запрошенные МРИ ФНС по КН по Ханты-Мансийскому автономному округу сведения о сделках, по мнению заявителя, не имеют никакого отношения к деятельности данного налогового органа и проверяемого им лица. Налоговый орган не пытается доказать необходимость в запрашиваемых сведениях. Обязательность указания конкретной сделки предусмотрена как
связи с тем, что обществом не исполнены в полном объеме требования от 01.09.2017 № 06-11/22759, № 06-11/22737. Кроме того. Инспекцией дополнительно истребованы документы, которые ранее не истребовались. Общество правомерно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. Согласно имеющимся материалам дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проводя мероприятия вне рамок налоговых проверок (в рамках проведения предпроверочного анализа деятельности общества за 2015-2016годы) в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ направила обществу требование от 27.09.2017 №06-11/23004 от 27 о предоставлении документов (информации) в связи с тем, что общество является производителем товарных нефтепродуктов из давальческого сырья только по договорам с ООО «Юг-Нефтепродукт» ИНН <***> от 12.12.2011 № 907/05 и АО «Компания «Адамас» ИНН <***> от 04.03.2010 № 120/05. В указанном требовании в пункте 1 налоговым
быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. Доводы о том, что налоговый орган не вправе проводить контрольное мероприятие «вне рамок налоговых проверок » в отношении не состоящего на ее учете ООО «Промтехнология», рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой. Из положений статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не следует, что они содержат основания для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Кроме того, вопреки доводам
дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий вне рамокналоговойпроверки ООО "Гелиос" (ИНН <***>/КПП 027301001) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в адрес Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан в порядке п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 24.10.2019 N 26-47/12069/4371/6467315 об истребовании документов (информации) у ООО ЧОО "Правозащитник+" по взаимоотношениям с ООО "Гелиос" (ИНН <***>). В целях исполнения данного поручения
Административный истец обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от Дата жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Из поручения ИФНС России по Адрес от Дата №, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, следует, что у ФИО1 необходимо запросить информацию и документы по взаимоотношениям с ООО «Л.» и ООО Управляющая компания «Д.», которые необходимы в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок , проводимых в отношении ООО «С.». Требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ФИО4 Дата. ФИО4 запрашиваемую информацию и документы в установленный срок не предоставил, об отсутствии запрашиваемых документов не сообщил. С учетом того, что ранее ФИО4 привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение и с момента вступления в силу соответствующего решения инспекции не истекло 12 месяцев, по правилам ст. 112 НК РФ он привлечен к ответственности с учетом 100% увеличения налоговой
индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что на основании письма ИФНС России по г. Тагонрогу от 17 ноября 2016 года № 3343 о допросе свидетелей и в рамках ст. 90 НК РФ возникла необходимость вызвать ФИО1 в качестве свидетеля в связи с проведением мероприятий вне рамок налоговых проверок ООО «Фининвест». 17 ноября 2016 года за исх. № 13-25/1/13803 ФИО1 по адресу <адрес> была направлена повестка о вызове в МИФНС России № по Волгоградской области на допрос в качестве свидетеля, однако ответчик по вызову в налоговый орган не явился (л.д.41). Согласно материалам дела судебная повестка от 17 ноября 2016 года была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получена последним 29 ноября 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта
делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение из ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в адрес ИФНС № по Ульяновской области на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в связи с мероприятием вне рамокналоговыхпроверок истребовать ряд документов у ООО «Алкогольная торговая компания». Требованием заместителя начальника ИФНС № по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО«Алкогольная торговая компания» запрошены документы: Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "АТК" ИНН № и ООО "Градус сорок" ИНН № со всеми дополнениями и изменениями (со всеми приложениями к данному договору); Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "АТК" ИНН № и ООО "Градус сорок"
