2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 5. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения , было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины
указанном в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения, объекте контроля, совершившем бюджетное нарушение, бюджетной мере принуждения и сроках ее исполнения. (абзац введен Федеральным законом от 19.07.2018 N 222-ФЗ; в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 199-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом) в целях принятия решения о применении бюджетных мер принуждения или решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения вправе направить органу государственного (муниципального) финансового контроля запрос об уточнении сведений, содержащихся в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения , в течение 30 календарных дней после его получения. (абзац введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 199-ФЗ) (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 406-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Федеральное казначейство, финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования), орган управления государственным внебюджетным фондом исполняют решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, решение об изменении (отмене) указанного
Статья 306.2. Бюджетные меры принуждения 1. Бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. (п. 1 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 199-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. К бюджетным мерам принуждения относятся: (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 199-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной
выдано представление от 09.11.2017 № 8/16-ВП/2017. Также Департамент направил в Департамент финансов Приморского края уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 10.11.2017 № УВ 1-ВП/2017, которое явилось основанием для вынесения приказов от 23.01.2018 №№ 8, 9 о применении бюджетных мер принуждения к муниципальному образованию Дальнегорский городской округ в виде бесспорного взыскания из местного бюджета в бюджет Приморского края суммы нарушения. Денежные средства взысканы УФК по Приморскому краю с лицевого счета бюджета Дальнегорского городского округа. Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались статьями 269.2, 306.1, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления внутреннего государственного финансового контроля, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.08.2014 № 304-па, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения , утвержденного приказом Департамента финансов Приморского края от 06.03.2014 № 19. Суды исходили из того, что представление Департамента от 09.11.2017 № 8/16-ВП/2017, вынесенное в адрес Управления образования администрации, признано не соответствующим действующему законодательству в рамках дела № А51-28960/2017. Основанием
на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в сумме 114 400 000 рублей с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта. Довод о пропуске срока применения бюджетных мер принуждения, установленного пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса, признается несостоятельным ввиду того, что уведомление вынесено казначейством 22.08.2017, а приказ о бесспорном взыскании суммы средств, представленных из федерального бюджета, издан финансовым органом 20.09.2017, то есть в установленный законом тридцатидневный срок. Вместе с тем суд учитывает положения пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса, согласно которому при выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса. Довод жалобы о незаконности действий казначейства, выразившихся в бесспорном взыскании денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выходит за рамки рассмотрения
применения к лицу, виновному в совершении бюджетного нарушения, бюджетных мер принуждения не предусматривает правовых инструментов, которые бы гарантировали состязательное участие такого лица в процедуре привлечения к бюджетной ответственности. Так, уведомление о применении бюджетных мер принуждения составляется при обнаружении признаков бюджетного нарушения, содержит сведения о его событии и составе и о соразмерной мере ответственности. Такое уведомление направляется в финансовый орган и подлежит рассмотрению им в одностороннем порядке, а принятое в итоге решение немедленно обращается к исполнению. При изложенных обстоятельствах отказ Министерству сельского хозяйства Алтайского края в осуществлении судебного контроля за законностью уведомления органа финансового контроля о применении бюджетных мер принуждения означал бы чрезмерное умаление его прав в процедуре привлечения к бюджетной ответственности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и кассационной жалобы Федерального казначейства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
признаки ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Им отмечено, что оспариваемое представление адресовано конкретному лицу – Комиссариату Оршанского района, и подлежит обязательному исполнению под угрозой государственного принуждения. По мнению ответчика, его представление не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационно-разъяснительный характер, не обращено к юридическому лицу, не содержит обязательных предписаний, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него обязанностей. Действующим законодательством не предусмотрено применение мерфинансовогопринуждения и ответственности за неисполнение представления. Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что по своему характеру, основаниям, правовым последствиям и окончательности по решению вопроса о нарушениях, выявленных в ходе проверки, представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ является ненормативным правовым актом, дело об оспаривании которого относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных
субсидии). Принятие обеспечительных мер в виде запрета Министерству сельского хозяйства Амурской области до вынесения решения по настоящему спору перечислять в доход федерального бюджета неиспользованный остаток субсидии, с целью недопущения лишения заявителя возможности взыскания указанных сумм с Министерства, по существу удовлетворит требования заявителя за рамками рассматриваемого спора и до принятия решения по существу спора. Не перечисление в федеральный бюджет неиспользованного остатка субсидии нарушает бюджетное законодательство, за указанное нарушение бюджет Амурской области может быть подвергнут мерам финансового принуждения . В связи с чем суд считает, что принятие обеспечительных мер, предлагаемых заявителем, может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, получающих финансирование из бюджета Амурской области. В связи с чем предлагаемые заявителем обеспечительные меры не буду отвечать балансу публичных и частных интересов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления об обеспечении заявления отсутствуют. Суд обращает внимание
имел. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, носит предположительный характер. При этом, суд не привел достаточных мотивов для временного отстранении его от должности, не дал оценку указанным стороной защиты обстоятельствам, не оценил надлежащим образом представленные следователем доказательства, не мотивировал вывод, что он каким-либо способом использует свое должностное положение для воспрепятствования объективному расследованию уголовного дела. Кроме того, примененная судом мера процессуального принуждения, ограничивает его конституционное право свободно выбирать род деятельности и профессию. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка доводам об ухудшении финансового положения его многодетной семьи вследствие применения данной меры процессуального принуждения . Считает, что постановление суда подлежит отмене в виду грубейшего нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статьей 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая
нельзя признать нецелевым расходованием бюджетных средств, то есть по существу оспаривает основания для применения бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств. Решение о бюджетной меры принуждения, являющееся самостоятельным объектом обжалования не признано в установленном порядке недействительным (незаконным), а следовательно, возложение обязанности по отражению бесспорного взыскания денежных средств как возврата остатков трансферов прошлых лет само по себе не нарушает прав административного истца и основывается на требованиях Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ и п. 8 Порядка исполнения Министерством финансов Республики Саха (Якутия) решения о применении бюджетных мер принуждения по уведомлениям органов государственного финансового контроля. Кроме того, в данном случае оспаривание предписания является по своему существу попыткой преодолеть препятствия в оспаривании решения о принятии бюджетной меры принуждения (пропуск срока обращения в суд), что является ндопустимым. Основаниями для признания ненормативного акта государственного органа в силу ст. 13 ГК РФ недействительным является одновременное установление судом
другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Статья 306.3 закрепляет полномочия финансовых органов и Федерального казначейства по применению бюджетных мер принуждения Так, финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения , предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения. Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных Бюджетным Кодексом бюджетных мер принуждения. При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу. Такого уведомления финотделу
правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовым органом и органами Федерального казначейства на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. При этом, согласно пункту 1 статьи 306.3 Бюджетного кодекса РФ финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения. Из совокупного анализа указанных норм права следует, что при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений, КСК обязана направить финансовому
