за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества; при этом истек срок годности товара, в отношении которого таможенный орган применил изъятие в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ; в результате действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц общество было лишено возможности в последующем использовать товар по назначению, вследствие чего понесло убытки. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 352, 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 24.5, 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления
г. Бийску на решение от 21.08.2008 (судья Д.В. Музюкин) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2008 (судьи: Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8156/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску о признании незаконным протокола от 23.07.2008 № 325121 об аресте транспортного средства, о признании незаконными действий по аресту транспортного средства, а также об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным протокола об аресте транспортного средства Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску (далее - Инспекция) от 23.07.2008 № 325121, о признании незаконными действий инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО4 по аресту транспортного средства, а также об отмене меры обеспечения производства по делу об административном
производства и помещенного таможней товара на СВХ в общей сумме 393 438 руб. 14 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне и ФТС о взыскании убытков в виде уплаченной суммы издержек по делу об административном правонарушении по хранению товара. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный товар правомерно и на законных основаниях изъят таможенным органом и помещен на склад в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении , в пределах предоставленных полномочий. Поскольку в отношении истца таможенным органом не было допущено неправомерных действий, то на него не может быть возложено возмещение убытков. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
ИП ФИО1 оспорила постановление Управления и действия должностных лиц административного органа по аресту транспортного средства в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы и установили нарушение Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти
В том числе Инспекцией установлено, что на проезжей части у здания по адресу: <...>, лит. А находится автомобиль марки «Камаз» г.р.з.<***>, подключенный к установке горизонтально-направленного бурения для подачи бурового раствора (работа установки ГНБ невозможна при отсутствии указанного транспортного средства). Указанные обстоятельства отражены в акте осуществления мониторинга от 24.08.2021, составленным должностным лицом Инспекции с применением фото и видеофиксации. В целях пресечения административного правонарушения на основании статьи 27.10 КоАП РФ Инспекцией в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъят а/м «Камаз» г.р.з. <***> (протокол изъятия от 24.08.2021). Полагая действия Инспекции по изъятию указанного транспортного средства незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.12.2021
263 производства ООО «Аква-Вита», от ООО «Континент», а также осуществляло ее поставки в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций. На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов на предмет оборота алкогольной продукции (медовуха (медовый напиток)) по коду продукции 263 производства ООО «Аква-Вита». В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом управления наложен арест на алкогольную продукцию, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 16.05.2017 № у7-ап218/07. Согласно протоколу наложен арест на напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха», со вкусом: «Абсент Бум», «Блэк Вуд», «Джин Тоник», «Ирландский крем», «Кокосовый рай», «Крейзи Черри», «Лимон Айс», «Лонг Айленд», «Мохито Драйв», «Ром Кола», «Сангрия», «Френч Кисе», «Харрикейн», под торговым знаком «RAZOR», 6%, 1,5 л, даты розлива в период 05.10.2016 -
административных ответчиков: Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к дежурному дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании действий по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к дежурному дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 о признании незаконными действий дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, выразившихся в применении в отношении него 14.03.2017 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Воронежа в составе: председательствующего судьи Удоденко Г.В., при секретаре Елецких Д.А., с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по г.Воронежу ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении , установил: административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 в отношении нее были необоснованно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде задержания и перемещения автомобиля на специализированную стоянку. ФИО1 полагает действия административного ответчика по задержанию транспортного средства
административном правонарушении применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства. Применение названной меры обеспечения истец полагал незаконным, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поэтому обжаловал в суд постановление от 11 мая 2017 г. Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 г. постановление от 11 мая 2017 г. изменено, его действия переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Вследствие незаконного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении , он оплатил стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также для защиты своих прав и законных интересов понес расходы на оказание юридической помощи по указанному делу. В этой связи истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату автоэвакуатора в размере 1912 руб., хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 88 руб. и юридических услуг в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000
