в указанной части не отменялись. Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало условий, составляющих основание для взыскания убытков, – неправомерности действий службы и причинно-следственной связи между убытками и исполнительными действиями. Суды установили, что арест с имущества должника служба не снимала, а ее постановлением отменены ранее наложенные ею же меры по запрету регистрационных действий . Отсутствие неправомерности в действиях ответчика исключает применение к нему ответственности, каковой в силу статей 15. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предъявленные убытки. Несогласие истца с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, осуществленной судами в пределах компетенции, не подтверждает незаконности судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
возбуждено исполнительное производство № 55816/12/21/50 о взыскании с гражданина ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 822 817 руб. 97 коп. В материалы исполнительного производства поступила выписка от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.12.2013, из которой следовало, что в собственности должника имелась квартира по адресу: <...>. 16.01.2014 указанная квартира продана должником третьему лицу. По жалобе кооператива, поданной в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по запретурегистрационныхдействий , наложению ареста на недвижимое имущество должника признано незаконным. 17.11.2014 исполнительное производство окончено. Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, КПК «ДаНаЯ» обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность публичного образования по возмещению убытков. Судами
имущества должника фактически не производились, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем не направлялись. Таким образом, обеспечительные меры по иску ФИО5 к ИП ФИО6 не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 г. об отмене мер о запрете совершения регистрационныхдействий в отношении недвижимого имущества должника, а также его бездействие в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника. Из данного судебного постановления следует, что в рамках исполнительного производства 8 апреля 2013 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО6 16 февраля 2015 г. названные выше меры о запрете совершения регистрационных действий отменены, 27 февраля 2015 г. соответствующая
Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам. ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, а также с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также снятия с регистрационного учета легкового автомобиля. Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2021 и округа от 10.06.2021, отменены принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14
два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ). Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационныедействия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения. В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в
уголовного дела общество определено собственником спорного транспортного средства. Служба указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций об обязанности судебного пристава – исполнителя обеспечивать сохранность арестованного имущества. Истец утверждает, что ответственность за сохранение арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано. Более того, по мнению службы, возможность взыскания в рамках исполнительного производства не утрачена (исполнительное производство не окончено, уголовное дело не прекращено, в отношении транспортного средства приняты меры по запрету регистрационных действий и розыску). Государственная пошлина, уплаченная истцом, не может быть взыскана со службы. Состав правонарушения обществом не доказан. Отзывов на кассационную жалобу не представлено. В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили правовые позиции по делу, поддержали доводы кассационной жалобы. ООО «ВестПром» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд
мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство еще не окончено, приставом приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного товарного знака, направлены в Росреестр, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пристав не допустил неправомерного бездействия, в связи с чем отказал в заявленных требованиях. Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
арест и не обращено взыскания на транспортные средства: УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер <***>, УСТ 94654L, гос. номер А0067089; УАЗ ПИКАП, гос. номер <***>; УСТ 94654L, гос. номер А0076089; УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер <***>; УАЗ UAZ 23632, гос. номер <***>. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, применительно к доводам Общества, суды установили, что судебным приставом–исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе - запрос в ГИБДД России для получения сведений о зарегистрированных автомобилях, приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании поступившей информации. На дату обращения истца в суд согласно данным ОГИБДД ОМВД России было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство УАЗ UAZ 23632, 2020 г.в, г/н <***>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ЯНАО от 19.10.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. На дату обращения в суд с иском в октябре 2021 года судебный пристав-исполнитель документально подтвержденными
в первоначальное положение. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.09.2021, фактическим собственником сухогрузного теплохода «Шексна-2» являлся именно Предприниматель. Судами при рассмотрении дела было принято во внимание, что по данным Предпринимателя, стоимость указанных выше судов составляет 161 687 000 руб., а задолженность по расходам по совершению исполнительных действий составляет 8 712 761 руб. 04 коп., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий относительно двух сухогрузных теплоходов нельзя признать соотносимыми обеспечиваемому требованию, что свидетельствует о нарушении установленного пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа соразмерности (суды отметили, что в данном случае правомерным следует признать вынесение запрета регистрационных действий в отношении 1 сухогрузного теплохода, а именно «Шексна-2», чем будут соблюдены частные и публичные интересы). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из предъявленного суду заключения о стоимости судна, составленного 08.06.2022 оценщиком ФИО7, следует, что стоимость
этом, судом установлено, что к производству суда по настоящему делу принято заявление ООО «Асывали» о признании недействительными результатов торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги -АО «Нью Форест Про». В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, как и отсутствуют новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер. Тот факт, что в рамках оспаривания торгов определением суда от 21.02.2022 приняты обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении конкретного перечня имущества, приобретенного на оспариваемых торгах, таким обстоятельством также не является. Поскольку принятые определением от 12.10.2021 обеспечительные меры имеют своей задачей сохранение баланса интересов сторон и существующего состояния (status quo) между ними, в том числе, в целях возможности исполнения судебного акта в будущем, оснований к отмене обеспечительных мер у суда не имелось. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об
в размере 11 904 546 руб.20 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на имущество должника автомобиль ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак №, 2. ОСП по ЮВАО в рамках исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3. ОСП по Николаевскому району Ульяновской области в рамках исполнительного производства №б-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, 4. постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд отменить меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2, представители ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП по ЮВАО, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены
признании бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия и действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении двух легковых автомобилей, принадлежащих ФИО1 – автомашины <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ОАО АК «Росбанк», запрет регистрационных действий автомашины <данные изъяты> отменен. Одновременно, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере
стоимость <данные изъяты> 21.10.2020 года ФИО3 в рамках дела № обратилась с заявлением в Новотроицкий городской суд об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с части имущества ( <адрес>) в связи с тем, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает пределы суммы исковых требований и исполнительного производства. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.11.2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что обеспечительные меры по запрету регистрационных действий приняты постановлением административного ответчика в рамках исполнительного производства и судом не предъявлялись. 06 ноября 2020 года ФИО3 обратилась к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в части следующего имущества: ( <адрес>) в связи с тем, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает пределы суммы исковых требований и исполнительного производства. 25 ноября 2020 года административный ответчик вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что несоответствие кадастровой стоимости
т.1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО7, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... №(л.д.190-191, 198-200, 208-209, 217-218, 226-227, 235-236, 248-249 т.1, л.д.1-3, 83-84 т.2). ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ... (VIN) № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ( л.д. 212-213, 230-231 т.1, л.д.6-9 т.2). ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ... (VIN) № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП ( л.д.203-204, 239-240 т.1). ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ... (VIN) № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (
