актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов. В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения , то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с
по делу № А12-37295/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой А.А. (далее - судебный пристав), которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 22495/18/34027-ИП, не разрешении ходатайства от 06.09.2019 № 015/00383, неприменении меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: 404171 Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промышленная зона № 1, участок № 18, с привлечением соответствующей организации; обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения - совершить от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: 404171, Волгоградская
в полной мере изучены, определение не содержит мотивов, по которым они отклонены. Кроме того, заявитель просит указать, как соотносится определение от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 с позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест на имущество должника может налагаться в качестве меры принудительного исполнения - во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника – и в качестве исполнительного действия. Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 10.04.2014, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения на номер телефона (факса) должника, такой порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены им по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Управление и ОАО «МРСК Сибири» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей
возбужденного управлением по исполнению важных исполнительных производств в отношении Халаджана А.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы (предмет исполнения – признать недействительными торги по продаже имущества общества по лоту № 1 (здание хозяйственного блока открытого дельфинария), протокол о результатах торгов и договор купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества от 04.04.2012; применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу общества), судебному приставу дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи спорного здания от должника обществу. Во исполнение поручения 07.08.2014 судебный пристав составил акт передачи здания и акт совершения исполнительных действий. Ссылаясь на недостоверность данных актов, общество обратилось в суд, который руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), регламентирующими порядок передачи взыскателю указанного в исполнительном документе имущества, в том числе в ходе выполнения судебным приставом соответствующего поручения. В нарушение установленного порядка
тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения , направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые
рассрочке исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП возобновлено. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2015 по делу № А16-1530/2014 в отношении ООО «ДСК № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 29.06.2016 по этому же делу ООО «ДСК № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Промнасбсервис», полагая, что судебный пристав-исполнитель в период с 13.08.2014 по 27.01.2015, не совершая исполнительные действия и не применяя меры принудительного исполнения , незаконно бездействовал, ссылаясь на наличие у ООО «ДСК № 1» расчетного счета в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», по которому за период с 15.09.2014 по 27.01.2015 поступило 38 285 736,39 руб., и считая, что 3 728 544 руб. из данной суммы подлежало перечислению взыскателю по результатам надлежащим образом проведенного исполнительного производств, но не перечислено ввиду указанного выше незаконного бездействия, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России
судебный пристав-исполнитель в период с 13.01.2023 по 06.03.2023. Апеллянт указывает, что постановлением о передаче исполнительного производства от 11.01.2023, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, исполнительное производство № 813338/21/59004-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю. В связи с чем, полагает, что в спорный период судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству не могли быть совершены в ввиду с его передачей в другое подразделение, тем самым основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Гладких О.А. в указанный период - отсутствовали. ООО «Автоальянс» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» в представленном отзыве поддержало
судебных приставов УФССП России по - ФИО6 М.В. имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО2 административных штрафов на общую сумму 376800 рублей 00 копеек. Согласно карточки операции с ВУ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №. Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, к сводному исполнительному производству №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 приняты меры принудительного исполнения по взысканию штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 приняты меры принудительного исполнения по взысканию штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 приняты меры принудительного исполнения по взысканию штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 приняты меры
ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: выселить Заверохину З.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Зыкова М.А. (л.д. 19-20). 14.11.2016 Заверохиной З.С. в Центральный районный суд г. Новокузнецка были поданы заявления об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока (л.д. 21-24). 18.11.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты> на срок с 18.11.2016 по 02.12.2016 включительно по инициативе судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что должником 14.11.2016 подано заявление в Центральный районный суд г. Новокузнецка о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 66). 05.12.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>
РОСП УФССП России по Белгородской области Селенских Ю.Н. за исполнением Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), за соблюдением регламента при возбуждении, исполнении и окончании (прекращении) исполнительных производств №24850/16/31020-ИП от 16.03.2016, №9430/16/31020-ИП от 11.02.2016, за совершением исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Селенских Ю.Н., применением меры принудительного исполнения в виде наложения взыскания на ее счета №*4544, №*5980 в ПАО Сбербанк в рамках закрытых исполнительных производств №9430/16/31020-ИП от 11.02.2016 и №24850/16/31020-ИП от 16.03.2016, несвоевременной (09.08.2021) отменой мер принудительного исполнения (л.д. 1-4). 2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Павловой Л.В., выразившиеся в совершении исполнительных действий, применении меры принудительного исполнения - наложении взыскания на ее счета в ПАО Сбербанк, а именно №*4544 вклад «Универсальный», №*5980 вклад «Депозит
сообщала, тот назначал ей встречу. Указала, что в тот период использовала 2 телефона и 3 сим-карты с разными номерами, в том числе оканчивающиеся (№…282), (№…921). Удостоверения КТС, по которым не было предварительной договоренности, исполнялись в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть возбуждалось исполнительное производство, постановление направлялось сторонам, при поступлении уведомления о получении по истечении 1-2 месяцев, когда поступали ответы на все запросы, применялись меры принудительного исполнения . При наличии денежных средств на счете, выносилось постановление об обращении взыскания, однако, как правило, к тому моменту денежных средств на счете уже не было, производство оканчивалось актом о невозможности взыскания. По удостоверениям КТС, где была договоренность, исполнительное производство возбуждалось в тот же, либо на следующий день, списание денежных средств производилось незамедлительно и в течение трех дней денежные средства поступали взыскателю, что подразумевало под собой «быстрое перечисление». Незаконные действия по возбуждению исполнительных производств
